Дело №2 - 3585/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот - Норд» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Д.О.А. обратилась в суд с указным иском к ЗАО «Аэрофлот-Норд», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса <данные изъяты> по маршруту Мурманск - Москва, на который она приобрела два билета на себя и свою дочь, был задержан. В связи с чем из - за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, она не смогла своевременно вылететь в Москву, где должна была в 23 час. 20 мин. вылететь в Бангкок (Таиланд) по туристической путевке. Считает, что действиями ЗАО «Аэрофлот - Норд» ей были причинены убытки, выразившиеся в размере стоимости вышеуказанной путевки в сумме 89 199 руб. Вместе с тем при обращении к ответчику с претензией, ей был выплачен лишь штраф за просрочку доставки пассажира, причиненные убытки возмещены не были. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Аэрофлот - Норд» убытки в вышеуказанном размере, а также в качестве компенсации морального вреда - 20 000 руб., поскольку задержкой рейса ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении, чувстве безысходности от того, что срываются планы на отдых, невозможности повлиять на ситуацию.
Истец Д.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные дополнения к иску, согласно которым считает, что ссылки ответчика на задержку рейса по техническим причинам подтверждает наличие вины перевозчика, поскольку он не обеспечил нормальное техническое состояние самолета. Кроме того, считает, что если бы руководство авиакомпании приняло решение о замене воздушного судна хотя бы на три часа раньше, то она не понесла бы материального ущерба.
Представитель ответчика З.Э.Р. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснив, что задержка воздушного судна имела место в виду обнаружения перед вылетом технической неисправности, исключающей допуск судна к выполнению полета: тяжелое передвижение рукоятки управления двигателем №1. Выявленная неисправность угрожала безопасности воздушного судна, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания освобождается от ответственности. Уточнила, что замена самолета не производилась, после устранения неисправности этот же самолет выполнял рейс. Кроме того, считает, что документов, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не предоставлено.
Третье лицо Д.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором исковые требования Д.О.А. поддерживает.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании положений ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами были заключены договоры авиаперевозки по маршруту Мурманск - Москва рейсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 00 минут из аэропорта г.Мурманска в аэропорт Шереметьево г.Москвы, однако по техническим причинам был задержан на 13 часов 45 минут.
Причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного судна VP-BRP: тяжелое передвижение рукоятки управления двигателем №.
В результате задержки рейса, истец лишилась возможности вылететь рейсом <данные изъяты> по маршруту Москва - Бангкок по туристической путевке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, стоимость которой составляет 89 199 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно п. 2.17 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 года №128, перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в Руководстве по летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.
Воздушное судно VP-BRP, следовавшее рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Мурманск было исправно, т.к. были выполнены все виды технического обслуживания согласно Программе технического обслуживания данного воздушного судна (основание - Карта на выполнение технического обслуживания). Данное обстоятельство подтверждается ответом Архангельского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Архангельский ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ года №302 (л.д.52).
Неисправность воздушного судна VP-BRP в виде: тяжелое передвижение рукоятки управления двигателем № была выявлена только при проведении подготовки к вылету рейса <данные изъяты>.
Таким образом, довод истца о том, что задержка рейса произошла в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние самолета, не состоятелен.
Выявленная неисправность воздушного судна угрожала жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем требовала устранения и исключала возможность выполнения полета, что подтверждается ответом Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №302. Врио заместителя начальника Управления СЗФО ФСНТ - начальника Архангельского ТОГАН А.А.Цыб в указанном ответе сообщает, что выполнение полета с неисправностью воздушного судна в виде: тяжелое передвижение рукоятки управления двигателем № не допускается, т.к. данная неисправность угрожает безопасности воздушного судна, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна (л.д. 52).
Таким образом, задержка рейса 5N 522 ДД.ММ.ГГГГ имела место вследствие необходимости устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
При таких обстоятельствах ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору перевозки на ответчика возложена быть не может, в связи с чем требование Д.О.А. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков удовлетворению не подлежит.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения относительно наличия вины при компенсации морального вреда установлены ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что находилась в сильном нервном напряжении, испытывала чувство безысходности от того, что срываются ее планы на отдых, невозможностью повлиять на ситуацию. Кроме того, ей с дочерью пришлось длительное время плыть на теплоходе в условиях качки, из г.Островного, где она проживает, в г.Мурманск, и возвращаться обратно домой.
Вместе с тем, поскольку вины ответчика в задержке вылета ДД.ММ.ГГГГ рейса <данные изъяты> судом не установлено, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями авиаперевозчика и причинением физических или нравственных страданий истцом в порядке ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Д.О.А. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий С.А.Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова