Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда

                                                         УС Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД Росси в лице филиала по Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на нарушение его права, предусмотренного ст.325 Трудового Кодекса Российской Федерации, просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.

        В обоснование заявленных требований ссылался на проведение отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом на отдых со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в подтверждение чему представил проездные документы по маршруту Архангельск- Москва-Хургада-Москва-Архангельск. Отказ является незаконным, т.к предусмотренное в п.6.1 Положения об оплате по истечении первых 23 месяцев +1 день находится в противоречии со ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона о Северах.

В судебном заседании истец и его представитель С.В.И.заявленные требования о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда поддержали по тем же основаниям и доводам, уточнив стоимость проезда в размере 20 497 руб,70 коп., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности С.Ю.Р. с иском не согласился, указав, у истца отсутствует право на оплату, т.к оно с учетом времени работы на предприятии может возникнут не ранее ноября 2009 года, кроме того им пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Р.В.В. работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №отп Р.В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ездил отдыхать в Египет, в подтверждение чему представил проездные документы по маршруту Архангельск-Москва-Хургада-Москва-Архангельск.

Ранее льгота по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно Р.В.В. не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением, в котором просил оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно,ДД.ММ.ГГГГ года Р.В.В. было отказано.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из федерального бюджета стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Порядок компенсации, размер, условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, законодательство предоставило право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно устава ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в филиале ФГУП «Охрана «действует Положение об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам филиала и членам их семей, которым определены размер, условия и порядок компенсации расходов работников филиала и членам их семей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.3 Положения закреплено право работника на компенсацию расходов один раз в два года за счет средств ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 указанного Положения право на оплату проезда возникает у работника по истечении первых 23 месяцев + 1 день от момента начала его работы в филиале и не может быть использовано им до даты окончания периода работы, дающей право на оплату проезда. В последующем, за четвертый год работы в филиале - начиная с 46 месяца от момента начала его работы, за шестой год работы в филиале - начиная с 69 месяца от момента начала работы и т.д. Право на оплату проезда работником может быть использовано в период со следующего дня после даты окончания предыдущего периода работы, дающего право на оплату проезда.

Статья п.1.9 устанавливает, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно сохраняется за работником (членом его семьи) в том случае, если дата начала отпуска находится в пределах двухлетнего периода работы, дающего право на оплату проезда, а дата окончания отпуска выходит за пределы соответствующего периода.

Приведенный п. 1.6 Положения, закрепляя право работников филиала на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно лишь по истечении 23 месяцев + 1 день от момента начала работы в филиале, противоречит п. 1.3 того же Положения, предоставляющего право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, и ухудшает положение работников филиала, снижая уровень гарантий таких работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Исходя из ст. 325 Трудового кодекса РФ право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в силу трудового законодательства, являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, подлежат применению нормы Положения об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам филиала с учетом положения п.1.3, поэтому отказ истцу по данному основания является необоснованным.

Оплата проезда производится работнику по заявлению работника с указанием даты использования отпуска. Расчет производится на основании представленных документов, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала (не более суммы, заложенной на одного работника) на основании п.2.1 Положения.

При использовании работником проезда на территории России вне пределов оплата производится по кратчайшему маршруту движения по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством: при использовании воздушным транспортом -до ближайшего к границе аэропорта(на основании справки тарификатора).Возмещение стоимости проезда( по справке тарифу) до границы с сопредельным государством производится не выше фактической стоимости проезда чартерным рейсом по маршруту поездки. В случае отсутствия в проездных документах данных о стоимости проезда чартерным рейсом, оплата производится на основании справки туристической компании о стоимости проезда(в рублевом эквиваленте) по маршруту поездки, которая в данном случае будет иметь характер архивной(п.2.11).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер компенсации на одного работника установлен 27 000 руб.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость проезда железнодорожным транспортом Архангельск- Москва-Архангельск составила 1327 руб.20 коп.+970 руб.50 коп.=2 297 руб.70 коп.

Стоимость проезда по маршруту Москва- Сочи-Москва определена

18 200 руб. в соответствии со справкой Турагентства «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, всего расходы равны 20 497 руб. 70 коп.

В силу п.2.14 обязанность предоставить справки о тарифах и стоимости проезда возложена на работника.

Работник представляет проездные документы в течение 3-х рабочих дней после выхода из отпуска согласно п.2.14.

Основанием для возмещения работнику расходов по проезду к месту использования отпуска являются заявление работника и подлинники проездных документов(п.2.4).

Согласно материалов дела, истец обратился в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате проезда. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ.

Из его же пояснений следует, что он по возвращении из отпуска планировал подать документы на оплату проезда, заявление не писал, получив устный отказ, считал, что он будет ему оплачен в ноябре 2009 года.

Ответчик заявляет ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд на основании ст.392 ТК РФ.

Правила данной нормы предусматривают срок обращения в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, отказ в письменной форме им получен в марте 2010 года, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Именно в этот период работник получил отказ, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права он узнал в марте 2010 года.

При нарушении трудовых прав работника в порядке ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред в денежной форме, определяемом соглашением сторон. В случае возникновения разногласий его размер устанавливается судом.

Учитывая, что нарушения трудовых прав имело место, принимая во внимание характер нарушения, действия истца, который не представил подтверждающие размер документы своевременно, суд находит достаточной с учетом требований разумности и справедливости сумму 500 руб.

Истец при обращении в суд понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив представителю 7 000 руб.

К судебным расходам в порядке ст.88,94 ГПК РФ относятся суммы, выплаченные на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает понесенные расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, оказанную помощь в подготовке искового заявления, кассационной жалобы, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, сложность дела, суд находит разумной сумму 5 000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенной суммы на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика следует взыскать 814 руб. 93 коп.

         Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

Иск Р.В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Р.В.В. стоимость проезда 20 497 руб.70 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы представителя 5 000 руб., всего 25 997(Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб.70 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 814 (Восемьсот четырнадцать) руб. 93 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -11 октября 2010 года.

Председательствующий                                                           В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года