о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Сметаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к С.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности и встречному иску С.В.В. к ОАО «Балтийский банк» о признании договора в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, комиссии, процентов, понуждению к зачету

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский банк» в лице Архангельского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, включая основной долг, проценты, пени.

В обоснование иска указал на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита ответчику в сумме 800 000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик С.В.В. обратился с встречным заявлением к ОАО «Балтийский банк» о признании пунктов 5.4.4,3.9 и 6.3 кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, комиссии, процентов, понуждению к зачету данных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец необоснованно повысил процентную ставку по договору, включил в условия договора комиссию за предоставление кредита, установил двойную меру ответственности в виде пени, что ущемляет его права потребителя.

Истец в лице представителя по доверенности К.Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил встречный иск отклонить, т.к. доказательств недействительности заявленных условий договора не представлено, заключив договор, ответчик подписал его на указанных условиях, что не противоречит принципу добровольности его заключения, как и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Закону о защите прав потребителей, нормам Гражданского законодательства.

Ответчик в суд не явился, поручил представлять его интересы представителю С.С.А., который иск признал в части основного долга, процентов, повышенных процентов, которые должны быть рассчитаны на первоначальных условиях договора.

Встречный иск представитель поддержал, считая, что условие, предусматривающее повышение процентной ставки по заключенному договору, как и по повышенным процентам противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя. В связи с нарушением его прав взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также считал п.6.3 и 3.9, устанавливающие неустойку в виде пени и комиссию за открытие счета незаконными, просил взыскать уплаченные в связи с этим суммы в пользу заемщика, начисленные на сумму комиссии проценты, произвести зачет данных сумм в размер, подлежащей взысканию по основному иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № АК о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Погашение кредита производится путем списания денежных средств согласно графику платежей ежемесячно 25 числа.

На основании п.3.6 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Начисление процентов производится на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно, начиная со дня следующего за днем наступления платежа, уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств в безакцептном порядке (п. 3.7).

В силу п.6.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Сумма в размере 800 000 руб. перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщиком допускалось нарушение срока внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено исполнение обязательства полностью.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность равна 429 081 руб. 86 коп, при этом в него включены повышенные проценты : 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, 32% - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа, Займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4 кредитор вправе произвести досрочное расторжение договора при нарушении существенных условий договора, к каким относятся неисполнение заемщиком обязательств по договору, просрочки погашения кредита и уплаты процентов. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с положениями ст.450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке заявляется, если такое условие установлено договором и от другой стороны получен отказ либо не получен ответ после предложения произвести расторжение договора, направленное в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичное уведомление с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного требование Банка о взыскании заявленных сумм по основному долгу и расторжении договора подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Исходя из расчета представленного истцом, суд считает сумму основного долга в размере 380 920 руб. 09 коп. как отвечающего условиям кредитного договора и зачету уплаченных сумм по ставке, определенной в замере 13%.

Первоначальный расчет истца, как и расчет ответчика не принимается в силу их несоответствия условиям договора.

Не соглашаясь с иском в части взыскания процентов, пени, уплаченной комиссии, ответчиком заявлено встречное требование о признании некоторых положений договора недействительным.

В п.5.4.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в одностороннем порядке Банк вправе изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.В. Банком было направлено уведомление об изменении процентной по договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки указанной в п.п. 3.1., 5.4.3. договора изменяется с 13% на 16 % годовых и процентной ставки, указанной в п.п. 3.6, 5.4.3 договора с 26% на 32 %, при этом был направлен расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",действующей на дату направления уведомления, предусматривалось, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное означало, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу ст.809 ГК РФ займодавец имел право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанное означает, что проценты, устанавливаемые законом приравниваются к существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Анализируя содержание п.5.4.4 суд исходит из буквального значения условий содержащихся в нем и толкования основания изменения ставки и процентов.

Так, возможность изменения размера процентов предусматривается в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Начиная с 24 апреля 2009 года по июнь 2010 года согласно Указаний ЦБ РФ ставка рефинансирования снижалась с 12,5 % до 7,75 %.

Из содержания приведенных норм следует, что увеличение ставки процентов могло последовать при увеличении ставки рефинансирования, учитывая, что изменения в сторону увеличения не было, Банк действовал не в строгом соблюдении с условиями договора, как и закона.

Законом № 11-ФЗ от 15.02.2010 года о внесении в ч.4 ст.29 Закона предусмотрено, что увеличение процентов возможно только в порядке, предусмотренных федеральным законом, поэтому действия банка по увеличению ставки процентов, взимаемых за пользование кредитом и устанавливаемых в качестве неустойки в виде повышенных процентов не могут быть признаны правильными.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Направленное в адрес ответчика уведомление о повышении процентов до 16 и 32 им не подписывалось.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия Банка, включившие в расчет проценты по увеличенной ставке 16 и 32 % являются необоснованными, в силу чего в расчет данные суммы не могут быть приняты.

Не принимает суд доводы представителя Банка о том, что изменения в ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие запрет на увеличение размера процентов, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, которые заключены после дня вступления в силу Федерального Закона от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ, как имеющие приоритетное значение для интересов потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, высказанного в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П.

В связи с вышеизложенным суд признает недействительным п. 5.4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между С.В.В. и Банком, считает возможным применить последствия недействительности данного условия кредитного договора в части изменения в одностороннем порядке процентов за пользование кредитным договором с включением в расчет процентов, указанных в договоре и подписанных лично ответчиком как второй стороной.

Исходя из положений статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3.9 договора установлена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными, как и внесение заемщиком денежной суммы в размере 6 000 руб.

Таже правовая позиция изложена Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении ВАС Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 г., из содержания которого установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано как не отвечающего действующему законодательству.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой данности.

Неустойкой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она может выражаться в виде штрафа или пени.

Статьей 332 ГК РФ определена законная неустойка, устанавливаемая федеральным законом, подлежащая уплате независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплату заемщиком пени в размере 0, 3%, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания срока действия договора.

Неустойка за неисполнение обязательства в виде 26 процентов вытекает из содержания п.3.6 договора.

В данном случае установлена двойная ответственность за просрочку платежа: в виде повышенной ставки процентов и дополнительно начисляемых пени.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ договором могут быть установлены проценты за пользование заемными средствами.

При их отсутствии допускается взимание процентов по правилам ст.395 ГК РФ, т.е по ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

На основании п.1 ст.395 ч.1 ГК РФ.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой платежа, что нашло отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998года №13/14.При этом судебные инстанции указали, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства.

Главой 42 Гражданского Кодекса, регулирующая заем и кредит предусматривается вид ответственности в установлении процентов по договору, т.е так называемых договорных процентов, а также повышенных процентов за неисполнение обязанности по погашению кредита исходя из ставки рефинансирования.

Во взаимосвязи с положениями ст.394,395,400 ГК РФ, которыми определено установление законом ограниченной неустойки, таким образом предусмотренный п.6.3 договора дополнительный вид ответственности в виде пени по кредитному договору противоречит закону и нарушает права потребителя, т.к понуждает его к несению двойной меры ответственности и приводит к дополнительной уплате денежных средств.

С учетом изложенного суд считает встречные требования о признании п.4.1.1.,6.3, 3.6 недействительными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заемщиком оплачено пени в сумме 163 руб. 47 коп., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ с банка в пользу заемщика.

Кредитный договор по своей правовой природе является денежным обязательством, как и удержанная на основании него сумма комиссия является денежными средствами.

В связи с тем, что сумма комиссии находилась в пользовании у Банка необоснованно, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, с Банка подлежат взысканию в пользу заемщика проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что суд считает установление повышения размера процентов необоснованным, в обоснование сумм, подлежащих взысканию принимается расчет, произведенный на ранее установленных условиях договора, по которому сумма основного долга равна 380 920 руб. 09 коп, проценты -18 349 руб.45 коп, повышенные проценты -7 539 руб.85 коп, всего задолженность составит 406 809 руб. 53 коп.

С учетом признания недействительными п.6.3 и 3.9 договора в пользу заемщика подлежат возврату комиссия 6 000 руб., пени 163 руб. 47 коп, проценты 1033 руб.33 коп, всего 7 196 руб. 80 коп.

С согласия ответчика данные суммы подлежат зачету по взыскиваемой сумме по основному иску Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком в обоснование нарушения его прав потребителя заявлено требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при принятии решения об увеличении сумм, подлежащих потребителем к уплате, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызываемые действиями Банка.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, поведение заемщика, допустившего в свою очередь неисполнение обязательства, учитывая, что повышение ставки, установление комиссии, уплаты пени не привело к каким либо отрицательным последствиям, по своему размеру они являются незначительными,суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

С ответчика в пользу истца по основному требованию подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 196 руб. 12 коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По встречному требованию в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.3 НК РФ с ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» к С.В.В. о расторжении договора и о взыскании задолженности, процентов, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» и С.В.В..

Взыскать со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» основной долг 380 920 руб.09 коп, проценты 18 349 руб. 59 коп, неустойку 7 539 руб,85 коп, расходы в возврат госпошлины 11 196 руб.12 коп.

Встречный иск С.В.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» о признании пункта 5.4.4, 3.9, 6.3 кредитного договора недействительным, проведению зачета, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункты 5.4.4, 3.9,6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» и С.В.В. в части увеличения процентов, установления комиссионного вознаграждения, уплаты пени недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» в пользу С.В.В. пени 163,руб,47 коп, комиссию 6 000 руб., проценты 1 033 руб. 33 коп., зачтя их во взыскиваемую сумму со С.В.В..

Окончательно ко взысканию со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» определить 410 808 (Четыреста десять тысяч восемьсот восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» в пользу С.В.В. денежную компенсацию морального вреда 500(Пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11 октября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года