О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.П. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, встречное исковое заявление В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является В.А.В. управлявший автомобилем марки №. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области В.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность В.А.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Ш.С.П. своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно отчету ООО «БСК» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила 63432,49 рубля, стоимость услуг оценщика 2500 рублей. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65932,49 рублей, судебные расходы в размере 10520,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. подал встречное исковое заявление к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование встречного иска указал, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ш.С.П., который не выполнил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ш.С.П. застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-06/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила 55080,42 рубля, стоимость услуг оценщика 2260 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57340,42 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Ш.С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 52464,45 рублей, затраты на производство экспертизы 2500 рублей, судебные расходы 10520 рублей, издержки связанные с производством экспертизы в ГУ АЛСЭ в сумме 5771,30 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Его представитель Е.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Военно-страховая компания» Ш.Ю.Л. указал на выполнение Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

В.А.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. Признавая причины неявки неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

ООО «Первая страховая компания» о дате судебного разбирательства извещено по последнему известному месту нахождения.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.А.В. в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по АО был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ш.Д.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны железнодорожного моста в сторону <адрес> нарушил требования знака 5.15.1 (направление движения по полосам) допустил движение прямо с крайней левой полосы при разрешенном повороте налево. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по АО был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении В.А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь <адрес> <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ш.Д.С. двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.С. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ш.С.П., риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Первая страховая компания» (полису ВВВ №)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является В.А.В., риск гражданской ответственности В.А.В. застрахован в ООО «Военно- страховая компания» (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 закона о страховании если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ш.С.П. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» №.12.12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 31750,76 рублей.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №, произведенному по заказу Ш.С.П., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 63432,49 рублей.

Письмом ООО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Ш.С.П., в связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, оба участника являются ответственными за причиненный вред, степень вины каждого участника (в процентном соотношении) устанавливается в судебном порядке. Поэтому ООО «Военно-страховая компания» не может произвести страховую выплату до предоставления судебного решения с указанием степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в ООО «Военно-страховую компанию» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер дела об убытке №.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-06/04 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу В.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55080,42 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Военно-страховая компания» отказало В.А.В. в прямом возмещении убытков в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. Рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Ш.Д.С. указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге с допустимой скорость 75 км/ч.. Заметив выезжающий частично на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, но из-за скользкого и сырого дорожного покрытия сделать это полностью не удалось, в результате произошло столкновение.

В.А.В., указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя, автомашиной <данные изъяты> № двигался со стороны <адрес>, пропустил двигавшийся справа автомобиль. Посмотрев направо увидел автомобиль двигавшейся возле знака вдалеке от него не показывая правый поворот. В.А.В. тронулся с места, показав левый поворот, выполнил маневр на второй передаче, переключился на третью передачу и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины.

М.В.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в машине <данные изъяты> под управлением В.А.В., приходящегося ей братом. На указанном автомобиле они двигались <адрес> и должны были съезжая с моста повернуть налево в сторону города Новодвинска. В.А.В. остановился, пропустил автомобиль после чего повернул на полосу, которая предусмотрена для автомобилей съезжающих со второстепенной дороги. После чего последовал удар сзади.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия проезжая часть автодороги Архангельск-Москва имела только одну полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес>.

Учитывая дорожные условия, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, а также в сообщении Ш.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к мнению, что на момент происшествия водители транспортных средств при движении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществляли движение, исходя из сложившихся дорожных условий, которые не позволяли им в тот момент двигаться в прямом направлении в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», поскольку правая часть проезжей части автодороги Архангельск-Москва в направлении движения автомобиля <данные изъяты> была не расчищена и не накатана а, следовательно, не обеспечивала безопасности движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

У водителя же автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к нему по автодороге <адрес> и имеющему преимущественное право на движение, то есть выполнить требование пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается н6есоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 20 ПДД РФ и требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 - исследование обстоятельств ДТП стаж работы по специальности с 2007 года и 13.3 Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетельские показания М.В.В., суд оценивает критически. Поскольку, свидетелем даны показания по обстоятельствам происшествия, на оценку действий водителей в дорожно-транспортном происшествии данные свидетелем показания не влияют.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5) Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно ст.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку как обозначено в схеме дорожно-транспортного происшествия и нашло свое отражение в экспертном заключениипроезжая часть автодороги Архангельск-Москва имела только одну полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия В.А.В. не предоставившего преимущества в движении Ш.Д.С. управлявшему а/м «<данные изъяты>», нарушившего требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, при рассмотрении данного дела не имеет значения, были ли допущены со стороны водителя Ш.Д.С. нарушения Правил дорожного движения или нет, поскольку действия истца не находятся в прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие того, что В.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» нарушил требования пунктов 13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Поскольку, действия Ш.Д.С. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате произошедшего убытками, то они никакого влияния ни на распределение вины участников дорожно-транспортного происшествия, ни на размер ущерба оказать не могут.

Таким образом, требования Ш.С.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований В.А.В. к ООО «Первая страховая компания» надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от 23.08. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52464,45 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52464,45 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 2500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ш.С.П. надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований 1848,93 рублей. Кроме того, с ООО «Военно-страховая компания» следует взыскать расходы Ш.С.П. по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы в размере 5603,20 рублей. С В.А.В. надлежит взыскать в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 5603,20 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Ш.С.П., предъявленное к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Ш.С.П. страховое возмещение в размере 52464,45 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной пори подаче иска 1848,93 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5771,30 рублей, всего 70584 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

В.А.В. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с В.А.В. в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 11 октября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова