о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.Е.М. предъявила в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средств автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно поставила Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить страховую выплату. Страховщик признал событие страховым выплатив 56857,30 рублей. Однако, из представленных Страховщику документов следует, что размер ущерба составил 117450,83 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 22560 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 5000 рублей. Б.Е.М. просит взыскать в её пользу разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 63142,70 рублей, судебные расходы.

Б.Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель П.О.С. требования поддержала.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласно.

Ш.А.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен. Сведений о причинах неявки в суд не представил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству автомашине марки <данные изъяты> под управлением З.И.В., двигавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность Ш.А.В. застрахована ООО «Росгосстрах»

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 закона о страховании если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Б.Е.М. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового события и своем намерении получить страховое возмещение.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 56857,30 рублей.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м марки <данные изъяты>, составила с учетом износа 117450,82 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22560 рублей, расходы по оценке 1000 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 140010,82 рублей, определенный отчетами о стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект», лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено.

Учитывая пределы ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 63412,70 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере 2094,28 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Б.Е.М. уплатила по договору об оказании юридических услуг 6000 рублей. Стоимость услуг по договору составила 6500 рублей.

Суд, учитывая категорию спора, объем выполненных представителем работ находит разумным пределом понесенных расходов 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Б.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Е.М. страховое возмещение в размере 63142,70 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2094,28 рублей, всего 68236 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 98 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 11 октября 2010 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова