«06» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Я.А.С. к Ф.Т.Ю. о возмещении ущерба
Установил:
Истец индивидуальный предприниматель Я.А.С. предъявил в суд иск к ответчику Ф.Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей водителя в сумме 4 900 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указал, что ответчик, являясь его работником, исполняя трудовые функции водителя, виновно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб транспортному средству истца на сумму 70 600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместил истцу 65 700 рублей, в остальной части от возмещения ущерба отказывается. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске к ответчику Ф.Т.Ю. настаивает.
Представитель истца С.Г.А. по доверенности, иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Ф.Т.Ю. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.
Третье лицо Я.А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ф.Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес> водитель Ф.Т.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.
Определением Инспектора ГИБДД Собинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Т.Ю. отказано по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, которые не подлежат восстановлению - декоративной решетки радиатора, радиатора кондиционера, интеркуллера; требуется ремонт и покраска капота. Стоимость запасных частей приобретенных истцом составила 59 100 рублей, ремонтных работ - 11 500 рублей, что подтверждено документально.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ф.Т.Ю. является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.
Стороной истца подтвержден факт уплаты Ф.Т.Ю. в счет возмещения ущерба от происшествия в добровольном порядке 65 700 рублей, всего 70 600 рублей.
Вместе с тем, Ф.Т.Ю. в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Я.А.С. (третьим лицом по делу).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, Ф.Т.Ю., как работник по трудовому договору, заключенному с ИП Я.А.С., является ненадлежащим ответчиком.
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).
Судом неоднократно предлагалось истцу выразить свое мнение относительно замены ненадлежащего ответчика Ф.Т.Ю. на надлежащего ответчика ИП Я.А.С..
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил суд о том, что настаивает на удовлетворении исковых требований к Ф.Т.Ю., на замену которого возражает.
Таким образом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований ИП Я.А.С. к Ф.Т.Ю. о взыскании ущерба надлежит отказать.
На данный вывод суда обстоятельства частичного погашения ущерба Ф.Т.Ю. в добровольном порядке влияния не оказывают, поскольку правового значения не имеют.
Ссылки истца на положения ст.ст.232,233 Трудового Кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку истец и ответчик Ф.Т.Ю. в трудовых отношениях не состоят.
В связи с тем, что суд отказал истцу в иске о взыскании ущерба, то надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - расходов по оплате помощи представителя и возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Я.А.С. к Ф.Т.Ю. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин