«07» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, З.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в части причинении вреда имуществу в сумме 120 000 рублей, 1 649 рублей 73 коп. в части причинения вреда здоровью истца, к З.А.А. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 294 963 рубля 59 коп., 2000 рублей за услуги эвакуатора, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения З.А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности З.А.А. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.П.И. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Ш.Ю.Л. с иском не согласен.
Ответчик З.А.А., не оспаривая вины в причинении вреда, не согласен с размером взыскиваемого с него ущерба.
Третье лицо З.В.А. уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут З.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по набережной Северной Двины в г.Архангельске, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия при выборе скорости для движения транспортного средства, и допустил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением К.А.Е.. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, К.А.Е. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 400 рублей. Постановление З.А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В действиях К.А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является З.А.А.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности З.А.А. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя З.А.А., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 414 963 рубля 59 копеек, стоимость оценки 3000 рублей.
В связи с несогласием ответчика З.А.А. с размером взыскиваемого ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по его ходатайству проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 482 831 рубль 31 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 332 238 рублей 84 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.
При этом суд отмечает, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако он подлежит удовлетворению в размере, не превышающем его, имущества, рыночной доаварийной стоимости, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца, что является недопустимым (п.п.А п.2.1 ст.12 Закона).
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с чем с ответчика - страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а с ответчика З.А.А. - ущерб в превышающей лимит страховой ответственности страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 212 238 рублей 84 коп., из расчета 332 238 рублей 84 коп. - 120 000 рублей, а также убытки по оплате стоимости экспертизы 3000 рублей, 2000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства (ст.15 ГК РФ), всего 217 238 рублей 84 коп. В удовлетворении остальной части иска к З.А.А. надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика - страховой компании 1 649 рублей 73 коп. расходов по оплате медикаментов, что предусмотрено п. 49 Правил.
Судом установлено, что истец не обращался к страховщику с заявлением о возмещении понесенных им расходов на лечение в установленном Законом порядке, отказа страховщика в выплате страхового возмещения в части оплаты расходов на лечение не имеется, возможности обращения к страховщику не лишен, не представил суду выписки из медицинской документации, подтверждающей выписку лечащим врачом приобретенных медикаментов, в случае отказа страховщика не лишен права на судебную защиту, в связи с чем в этой части истцу в иске к ОАО «ВСК» надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат, а с ответчика З.А.А. кроме того, 2801 рубль 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы с перечислением экспертному учреждению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.А.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, З.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Архангельский филиал в пользу К.А.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 600 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.А.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с З.А.А. в пользу К.А.Е. в возмещение ущерба 217 238 рублей 84 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 3 786 рублей 13 копеек, всего ко взысканию 221 024 (двести двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.А.Е. к З.А.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с З.А.А. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин