«07» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», ЗАО «АГСУМ» о взыскании страхового возмещения, ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, к ЗАО «АГСУМ» предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 190 800 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Т.П.В., работником ЗАО «АГСУМ», правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ЗАО «АГСУМ» застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке в возмещении ущерба было отказано. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант» представил письменные возражения, в которых указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в действиях Т.П.В. вины в причинении вреда имуществу истца нет, что подтверждено также и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» К.А.В. по доверенности, с иском не согласен по аналогичным основаниям.
Третье лицо Т.П.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола Инспектора по АП МРО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.Ф., в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес> прежде чем начать обгон транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Т.П.В., выполняющему маневр поворота налево и движущемуся в том же направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиры, находившиеся в автомашине истца, получили телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, а Г.А.Ф. повреждения средней степени тяжести. Автомашины получили механические повреждения.
По заключению эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А.) С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 471 693 рубля 45 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 337 090 рублей 00 коп., стоимость экспертизы 4 200 рублей.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ЗАО «АГСУМ» застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основанием для возникновения права на страховое возмещение является вред, причиненный застрахованным автомобилем, под управлением и в результате действий лица, чья ответственность застрахована.
Постановлением ИАП МРО ГИБДД УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Г.А.Ф. установлено нарушение им п.п.1.5,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Постановление в отношении Г.А.Ф. вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Истец оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Т.Н.В., данных им на месте происшествия, следует, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, при совершении маневра поворота налево он пропустил встречный автотранспорт, после чего начал маневр, находясь на встречной полосе в боковое зеркало увидел, что по встречной полосе в попутном направлении «летит» автомобиль <данные изъяты>, обгоняя попутные автомашины, хотя на этом участке дороги сплошная линия разметки, произошло столкновение.
Из объяснений Т.Н.В. в суде следует, что он заблаговременно включил сигнал указателя левого поворота при выполнении маневра, который производил, убедившись в его безопасности.
Из объяснений Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что двигаясь по своей полосе движения, начал маневр обгона двигавшейся впереди в попутном направлении легковой автомашины, по прерывистой линии разметки, завершил обгон, затем догнал двигавшийся впереди со скоростью менее 60 км/ч автомобиль <данные изъяты> убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево, предпринятые им экстренное торможение и поворот руля вправо избежать столкновения не позволили.
Допрошенные в рамках дела об административном правонарушении свидетели М.Е.А., Г.Ф.А., находившиеся в автомашине истца, показали, что автомашина под управлением Г.А.Ф. находилась в момент обгона автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, который неожиданно стал совершать маневр поворота налево без включения светового указателя поворота налево.
Свидетель Г.Ф.А. допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, изложенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны истца судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Следовательно, на данном участке дороги водителю автомобиля <данные изъяты> не разрешалось выезжать на сторону встречного движения ни для выполнения обгона с левой стороны, ни для выполнения какого-либо другого манёвра. Ему следовало продолжать движение по своей правой стороне проезжей части, руководствуясь требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». На данном участке дороги, согласно требованию пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> разрешалось произвести обгон с правой стороны, но только после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манёвра.
В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 5 км/ч, начал выезжать на сторону встречного движения, выполняя поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> тем более имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы он не выехал на сторону встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
В данной дорожно-транспортной ситуации однозначно оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> на предмет их соответствия или несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперту не представляется возможным.
В предоставленных материалах по мнению эксперта, имеется противоречие относительно того, были ли включены на автомобиле <данные изъяты> и на полуприцепе-цистерне указатели левого поворота. Устранить это противоречие экспертным путём не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно истец Г.А.Ф. является лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении вреда собственному имуществу. По делу отсутствует страховой случай. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, не имеется. В удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к ЗАО «АГСУМ» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 190 800 рублей, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежит взыскать 5 603 рубля 20 копеек расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Г.А.Ф. к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в лице Архангельского филиала, ЗАО «АГСУМ» о взыскании страхового возмещения, ущерба отказать.
Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин