«05» октября 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Соколовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Р.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 65 115 рублей 79 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца С.В.А. по доверенности, доводы иска поддержал. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис» Ф.а.В. по доверенности, третье лицо К.С.Ю. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица В.А.В., М.Д.В. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин. в г.Архангельске около <адрес> водитель В.А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс-Сервис», не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением М.Д.В., после чего автобус <данные изъяты> откинуло на стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением Р.Н.А., в результате чего последнюю откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением К.В.С., принадлежащий К.С.Ю., все автомобили получили повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.В. отказано по основаниям ч.4 ст.28.1 КОАП РФ. Определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе В.А.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности В.А.В. застрахован ответчиком, страхователь третье лицо ООО «Транс-Сервис». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно заключения специалиста ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Ц.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 65115 рублей 79 коп., стоимость оценки составляет 3500 рублей. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые к выплате документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что суд считает фактическим отказом в выплате. Отказываясь от выплаты страхового возмещения страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований не доверять выводам экспертизы ГУ АЛСЭ у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 68 615 рублей 79 копеек (65115,79 руб. + 3500 руб. расходов по оценке). При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение М.Д.В. в сумме 12 861 рубль, К.С.Ю. 10 323 рубля 44 коп., в совокупности страховые выплаты не превышают лимит страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей (ст.7 Закона). Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал С.В.А., действующий на основании доверенности. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП С.В.А. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика 7500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании). Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 600 рублей, понесенных истцом при оформлении доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Р.Н.А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу Р.Н.А. страховое возмещение в сумме 68 615 рублей 79 копеек, 7 500 рублей расходов на представителя, 600 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2258 рублей 47 копеек, всего ко взысканию 78 974 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года: Судья О.Н.Буторин