«04» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Я.П.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указывает, что в выплате страхового возмещения ему отказано. В связи с наличием обоюдной формы вины участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в сумме 81 234 рубля 25 коп., что составляет 50% от общей суммы ущерба, 3700 рублей расходов по оценке ущерба, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Д.И.С. по доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что истец в рамках прямого возмещения убытков с заявлением не обращался, документов не представлял.
В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»).
Соответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо В.С.Г. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в г.Архангельске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Я.П.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением В.С.Г.
Постановлением инспектора отделения административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора отделения административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.Г. оставлено без изменения, жалоба В.С.Г. без удовлетворения.
Из судебного решения следует, что в ходе административного расследования были получены подробные объяснения обоих водителей, каждый из которых изложил свою версию произошедших событий: Я.П.А. утверждал, что в районе указанного перекрестка начал осуществлять обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> водитель которого неожиданно для него, не показывая соответствующего сигнала, стал поворачивать налево, а В.С.Г. заявил, что начал поворачивать налево, заранее подав световой сигнал указателя поворота и убедившись в безопасности такого маневра, при этом автомобиль «<данные изъяты> находился от него на значительном расстоянии. Свидетели Б.И.Л., З.Д.П. и Р.а.В., являвшиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия поддержали версию произошедшего Я.П.А., свидетель Т.а.С., находившийся в автомобиле В.С.Г., поддержал версию последнего. Характер повреждений автомобилей и их расположение после столкновения, зафиксированные схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемой к ней фототаблицей, и справкой о дорожно-транспортном происшествии соответствуют пояснениям всех участников.
Постановлением инспектора отделения административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора отделения административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.П.А. по основаниям того, что в резолютивной части постановления указано лицо иное, нежели Я.П.А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. До настоящего времени постановление должностного лица, правомочного рассмотреть дело в отношении Я.П.А. не вынесено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит как на истце, так и на В.С.Г., т.е. имеет место обоюдная форма вины. В действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО «ВСК», риск же гражданской ответственности В.С.Г. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ №).
По заключению оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 468 рублей 51 коп., стоимость оценки составила 3 700 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в рамках прямого возмещения убытков с заявлением и приложением всех необходимых документов в ОАО «ВСК» истец не обращался. Уведомление истца о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, адресованное данному ответчику, надлежащим заявлением признано быть не может. В иске к ОАО «ВСК» следует отказать. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик гражданской ответственности В.С.Г.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Представленный истцом в материалы дела отчет оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 81 234 рубля 25 коп., что составляет 50% от общего размера ущерба истца в размере 162 468 рублей 51 коп. В силу п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.п.»Б» п.60 Правил страхования, в сумму страхового возмещения надлежит включить 3 700 рублей расходов истца по оценке ущерба. Всего 84 934 рубля 25 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками расходы истца в сумме 600 рублей по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.
В силу ст.98 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.П.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Я.П.А. страховое возмещение в сумме 84 934 рубля 25 копеек, 600 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 692 рубля 53 копейки, всего ко взысканию 88 226 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении иска Я.П.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин