«06» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 31 281 рубль 47 коп., к Ш.С.Д. предъявил требование о взыскании ущерба в сумме превышающей лимит страховой ответственности страховщика в размере 42 751 рубль 77 коп., а также судебных расходов. Обосновывает тем, что первый ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, а второй ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке не желает. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение выплачено истцу в обоснованном размере, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ш.С.Д., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель Ш.С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра создал помеху для движения автомашине <данные изъяты> под управлением истца, двигающейся в прямом направлении, допустил с ней столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ш.С.Д.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Ш.С.Д. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Ответчик признал случай страховым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца пересилил страховое возмещение в сумме 88 718 рублей 53 коп.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчета оценщика ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 533 рубля 77 коп., стоимость оценки 3000 рублей.
Отчет оценщика ИП М.Д.А. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный № в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков РФ, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики финансов и права ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная деятельность оценщика застрахована ОАО «Военно-страховая компания». Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно отчета оценщика ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 26 218 рублей 00 коп., стоимость оценки 1000 рублей (с учетом износа автомобиля), которые он просит взыскать с ответчиков.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 26 218 рублей 00 коп., а также стоимость оценки 1000 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 162 751 рубль 77 коп. (132 533 рубля 77 коп. + 3 000 рублей + 26 218 рублей 00 коп + 1000 рублей). Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности страховщика 31 281 рубля 47 коп. (120 000 рублей лимита - 88 718 руб. 53 коп. выплаченного страхового возмещения страховщиком).
В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Ш.С.Д., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 42 751 рубль 77 коп. (162 751 рубль 77 коп. - 120 000 руб.).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал М.Д.А., действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги ИП М.Д.А. по договору № оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4500 рублей (3000 рублей за участие в судебном заседании, и 1500 рублей за оказание услуг при составлении иска), т.е. с первого ответчика 1 901 рубль 25 коп., с Ш.С.Д. -. (пропорционально удовлетворенных исковых требований - 42,25% и 57,75%).
Суд признает необходимыми судебными издержками расходы истца по оплате услуг по оплате 500 рублей при нотариальном оформлении доверенности на представителя (ст.94 ГПК РФ), т.е с первого ответчика 253 рубля 50 коп., с Ш.С.Д. - 346 рублей 50 коп.
К судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ) относятся расходы сторон на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд.
В материалы дела представлены проездные железнодорожные билеты по проезду из г.Котласа (места жительства истца) к месту расположения суда в г.Архангельск в сумме 3 350 рублей 40 коп., квитанция за проживание в комнате отдыха 1500 рублей, всего 4 850 рублей 40 коп., которые подлежат ко взысканию - с первого ответчика в сумме 2 049 рублей 29 коп., с Ш.С.Д. - 2 801 рубль 11 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу С.А.В. страховое возмещение в сумме 31 281 рубля 47 копеек, 1 901 рубль 25 копеек расходов на представителя, 253 рубля 50 копеек судебных издержек, 2 049 рублей 29 копеек расходов на проезд и проживание, государственную пошлину в возврат в сумме 1 138 рублей 44 копейки, всего ко взысканию 36 623 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 95 копеек.
Взыскать с Ш.С.Д. в пользу С.А.В. в возмещение ущерба 42 751 рубль 77 копеек, 2 598 рублей 75 копеек расходов на представителя, 346 рублей 50 копеек судебных издержек, 2 801 рубль 11 копеек расходов на проезд и проживание, государственную пошлину в возврат в сумме 1 372 рубля 56 копеек, всего ко взысканию 49 870 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин