«05» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец О.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.
К ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области предъявила требования о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 17 921 рубль.
С ответчика ФГУП «Почта России», собственника транспортного средства, причинителя вреда имуществу истца, просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в размере 135 329 рублей, 6 700 рублей стоимости оценки, 1700 рублей стоимости услуг эвакуатора.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением С.В.В., принадлежащего ФГУП «Почта России», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты> С.В.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Почта России». Ответчик ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102 078 рублей 89 коп. По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 255 329 рублей 90 коп., 6 700 рублей составила стоимость оценки ущерба, 1700 рублей стоимость услуг эвакуатора. В связи с чем, в пределах лимита страховой ответственности страховщика (120 000 рублей) просил довзыскать страховое возмещение с первого ответчика, а ущерб в сумме, превышающий лимит страховой ответственности страховщика - с ФГУП «Почта России», а также судебные расходы пропорционально исковых требований. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой увеличила исковые требования к ФГУП «Почта России», с которого просил взыскать по тем же основаниям ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 197 518 рублей 90 коп., в остальной части исковые требования к ответчикам оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Ответчик ФГУП «Почта России» уведомлено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В представленном ранее отзыве указывал на не согласие с размером ущерба.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 мин. водитель С.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Почта России», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при выполнении маневра поворота налево на перекрестке <адрес> канал на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу под управлением Т.А.Я. двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения.
Постановлением ИАП МРО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Нарушений правил дорожного движения Т.А.Я. административным органом не выявлено, судом не установлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является работник ФГУП «Почта России» С.В.В.
Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФГУП «Почта России», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиала в Архангельской области по полису ВВВ №.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Закон). В соответствии со статьей 5 названного закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила).
В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона, лимит страховой ответственности страховщика составляет 120 тысяч рублей.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В материалы дела стороной истца представлен отчет оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 255 329 рублей 90 коп.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика ФГУП «Почта России» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 317 518 рублей 90 коп., что не превышает рыночную стоимость имущества на дату происшествия (325 235 рублей 43 коп.)
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с повреждением автомобиля, истец понес убытки в сумме 6700 рублей по оценке ущерба, а также 1700 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, подтвержденные документально.
Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 325 918 рублей 90 копеек (317 518 рублей 90 коп. + 6700 рублей + 1700 рублей), из которых 102 078 рублей 89 коп. выплачено истцу ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования, в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию страховое возмещение 17 921 рубль 11 коп. (120 000 руб. - 102078,89 руб.).
В оставшейся части, как превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика. Таким образом с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 205 918 рублей 90 коп. (325 918 рублей 90 копеек - 120 000 рублей).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.
Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Е.А.В.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Е.А.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 7 200 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, отсутствие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей расходов на представителя (1 500 рублей расходов по составлению иска, 1500 рублей по подготовке увеличенных исковых требований, 3000 рублей за участие в судебном заседании), с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с первого ответчика 480 рублей, со второго ответчика 5 520 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск О.Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу О.Т.В. страховое возмещение в сумме 17 921 рубль 11 копеек, 480 рублей расходов на представителя, 716 рублей 84 копейки госпошлины в возврат, всего ко взысканию 19 117 рублей (девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу О.Т.В. в возмещение ущерба 205 918 рублей 90 копеек, 5 520 рублей расходов на представителя, 4 075 рублей 16 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 215 514 (двести пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин