Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к П.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 06 час. 58 мин. на пересечении ... с участием автобуса ... под управлением ответчика П.Ю.А. и автомобиля ... под управлением водителя Ш.С.Н., были причинены механические повреждения автомобилю ..., который на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик П.Ю.А. ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере .... на условиях передачи остатков ТС страховщику.
С учетом того, страховщиком гражданской ответственности П.Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., годные остатки ТС реализованы за 25 тыс. руб., просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в оставшейся части - в размере 120727,05 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.А.Ю. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.
Дополнительно пояснила, что ранее состоявшимся судебным решением с участием тех же лиц подтверждено, что на момент ДТП ответчик управлял ТС не в качестве лица, выполняющего обязанности по трудовому договору.
В судебном заседании ответчик П.Ю.А. правомерность исковых требований по существу не оспаривал. Пояснил, что заявленная сумма ущерба с учетом его имущественного положения является для него значительной.
Третье лицо - А.А.А.о., собственник автобуса ... на момент ДТП, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Ф.А.Н. пояснил, что ранее состоявшимися судебными решениями с участием тех же лиц подтверждено, что на момент ДТП ответчик управлял ТС не в качестве лица, выполняющего обязанности по трудовому договору. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-3345/2009 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску Ш.С.Н. к А.А.А.о. П.Ю.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материалы гражданского дела №2-104/2010 Холмогорского районного суда Архангельской области по иску ОСАО «Ингосстрах» к А.А.А.о. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 06 час. 58 мин. на пересечении ... с участием автобуса ... под управлением ответчика П.Ю.А. и автомобиля ... под управлением водителя Ш.С.Н., были причинены механические повреждения автомобилю ..., который на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик П.Ю.А.
ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 265727,05 руб. на условиях передачи остатков ТС страховщику.
Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Респект» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере 286623,08 руб. и подтверждена по заявке страховщика отчетом Номер обезличен ООО «Русавтоэкс».
Выплата страхового возмещения произведена на условиях передачи остатков ТС страховщику, а также за вычетом эксплуатационного износа. Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 265727,05 руб. подтверждается платежными поручениями в материалах дела.
Заявленный по настоящему делу размер убытков определен с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО - в размере 120 тыс. руб., а также того, что остатки автомобиля ... были реализованы за 25 тыс. руб., что подтверждается представленными доказательствами.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от Дата обезличена г. по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к А.А.А.о. о взыскании страхового возмещения, в котором П.Ю.А. принимал участие в качестве третьего лица, подтверждено, что на момент ДТП от Дата обезличена г. ответчик управлял автобусом ... не в качестве лица, выполняющего обязанности по трудовому договору, а использовал его по договору аренды.
В этой связи в иске ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к А.А.А.о., с которым на тот период П.Ю.А. состоял в трудовых отношениях, судом страховой компании было отказано.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является П.Ю.А., управлявший автобусом ... и признанный виновным в наступлении ДТП.
При рассмотрении дела ответчик пояснял, что с учетом его имущественного положения заявленный размер ущерба является для него значительным. Просил принять во внимание, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена г. по иску Ш.С.Н. к А.А.А.о.., П.Ю.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, с него в пользу Ш.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб., судебные расходы в размере более 8 тыс. руб., производятся удержания из его заработка.
Ответчик представил справку ИП Филимонова З.Ф. о том, что с мая 2009 г. он работает у данного индивидуального предпринимателя с указанием размера месячного заработка. Факт работы ответчика у ИП Филимонова З.Ф. с мая 2009 г. подтверждается сведениями пенсионного органа, предоставленными по запросу суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд усматривает по делу основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что вред причинен гражданином неумышленно, имущественное положение ответчика, характер заявленных истцом - страховой компанией требований о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 50 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания его в б"oльшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд исходя из заявленной изначально суммы 120727,05 руб., которая подтверждалась доказательствами в деле, т.е. в размере 3614,54 руб.
Госпошлина в указанном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию, поскольку размер возмещения вреда уменьшен по инициативе суда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а не в связи с признанием требований необоснованными.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ю.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей 54 копейки, всего взыскать: 53614 (пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.
В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года