о взыскании страхового возмещения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Ю.Я. К.Ю.Я. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

К.Ю.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. около 19 час. 10 мин. напротив световой опоры ..., автомобиль получил повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: пешеход, личность которого не была установлена, совершил переход проезжей части дороги в не предназначенном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля под управлением истца, в результате чего ТС истца совершило столкновение с пешеходом, который с места ДТП скрылся.

Истец указывает, что после ДТП он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ТС было осмотрено, подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72216 руб. исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец указывает, что при выполнении ремонтных работ у ТС были обнаружены скрытые повреждения, которые впоследствии были указаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по дополнительным скрытым повреждениям, обнаруженным у ТС. В выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения имеют эксплуатационный характер и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С отказом в выплате истец не согласен, считает его незаконным, указав, что обнаруженные скрытые повреждения ТС связаны с ДТП, т.к. при ДТП в результате удара по днищу ТС, вследствие повреждения крышки коробки переключения передач произошло нарушение герметичности масляного картера коробки переключения передач, были повреждены детали, относящиеся в коробке переключения передач автомобиля, что привело к образованию повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от Дата обезличена г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений ТС без учета его износа определена в размере 114490 руб. Истец указывает, что для устранения выявленных скрытых повреждений он понес фактические расходы на ремонт в размере 119624 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика фактические расходы на ремонт ТС для устранения выявленных скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП от Дата обезличена г. в размере 119624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям представителя истца по доверенности П.В.В. в судебном заседании, истец извещен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимает, т.к. находится за пределами г. Архангельске, на иске настаивает. В предварительном судебном заседании от Дата обезличена г. истец на иске настаивал. Пояснил, что скрытые повреждения, обнаруженные у ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г. Непосредственно после ДТП, а также при первоначальном осмотре ТС Дата обезличена г. следов масла в районе коробки переключения передач не имелось, они были обнаружены позднее при обращении на СТОА для ремонта ТС. Незадолго до ДТП автомобиль прошел техосмотр, был подготовлен к зиме, никаких вопросов, связанных с герметичностью масляного картера коробки переключения передач не возникало, автомобиль был полностью исправен. Скрытые повреждения были обнаружены при выполнении ремонта ТС после ДТП от Дата обезличена г. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.В. дал аналогичные пояснения. Указал, что скрытые повреждения, обнаруженные у ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г. Непосредственно после ДТП, а также при первоначальном осмотре ТС Дата обезличена г. следов масла в районе коробки переключения передач не имелось, они были обнаружены в декабре 2008 г. при обращении на СТОА для ремонта ТС, обусловлены повреждением крышки АКПП в результате ДТП от Дата обезличена г. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считал, что заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г. Обращает внимание, что согласно административному материалу ДТП произошло в результате наезда на неустановленного пешехода. Таким образом, с технической точки зрения заявленные повреждения не являются прямым следствием ДТП от Дата обезличена г. Полагал, что истец осуществлял эксплуатацию ТС в технически неисправном состоянии (с повреждениями в результате ДТП от Дата обезличена г.), приведшими к образованию заявленных повреждений, которые, таким образом, носят эксплуатационный характер. Просил в иске отказать.

Третье лицо - ОАО «МДМ-Банк» в лице Архангельского филиала, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от Дата обезличена г. между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... выгодоприобретатель по договору - истец; страховая сумма - 640 тыс. руб.; страховая премия - 190048 руб.; согласно договору полное имущественное страхование ТС осуществляется по риску «автокаско»; период страхования - с 12.12.2007 г. по Дата обезличена г.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. около 19 час. 10 мин. напротив световой опоры ..., автомобиль получил повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: пешеход, личность которого не была установлена, совершил переход проезжей части дороги в не предназначенном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля под управлением истца, в результате чего ТС истца совершило столкновение с пешеходом, который с места ДТП скрылся.

Согласно объяснениям истца в административном материале, Дата обезличена г., управляя автомобилем ... он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно на проезжую часть выбежал пешеход, перебегая проезжую часть по ... справа налево по ходу движения автомашины. После этого он (истец) с целью избежать столкновение с пешеходом предпринял маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, затем предпринял маневр экстренного торможения, повернул направо и остановился. При этом съезжая на обочину, почувствовал сильный удар по днищу автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения ТС: капот, передний бампер, переднее ветровое стекло; а также указано, что возможны скрытые повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что личность пешехода не была установлена.

Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «автокаско».

В заявлении о выплате истец при описании происшествия указал пояснения, аналогичные тем, которые были даны им в объяснениях в административном материале, отметив, что на месте ДТП были слышны удары по днищу автомобиля; указал в заявлении о выплате аналогичные повреждения ТС, а также возможность скрытых повреждений.

При рассмотрении заявленного события ТС было осмотрено экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», произведен внешний осмотр ТС без его разборки.

В акте осмотра Номер обезличенС от Дата обезличена г. ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» указаны повреждения автомобиля, в частности, повреждение по поверхности более 50% со складками и разрывом металла крышки АКПП; указано на возможность скрытых повреждений.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Номер обезличенТС-2008 г. от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа определена в размере 71016 руб.

Признав событие страховым случаем, согласно страховому акту от Дата обезличена г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72216 руб., в т.ч., 1200 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Истец указывает, что после ДТП, составления акта осмотра от Дата обезличена г., у ТС были выявлены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Номер обезличенС от Дата обезличена г., в частности: насос АКПП масляный, повреждение внутренней поверхности втулки направляющей (царапина); гидротрансформатор АКПП, повреждение поверхности направляющего вала (задир); блок клапанов, сломана пружина, повреждение поверхности плунжера (задир); возможны скрытые повреждения.

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от Дата обезличена г. последующий осмотр выявленных повреждений ТС истца проводился в два этапа: первичный осмотр проходил Дата обезличена г., дополнительный - Дата обезличена г. По результатам осмотров был составлен единый акт осмотра Номер обезличенС от Дата обезличена г.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Номер обезличенС от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений ТС без учета его износа определена в размере 114490 руб.

Истец настаивает на том, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г., с чем не согласен ответчик, считая, что заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, до ДТП от Дата обезличена г., а именно Дата обезличена г. ремонтной организацией проводился полный осмотр ТС истца, в т.ч., производилась замена масла двигателя.

По делу не оспаривалось, что в результате ДТП от Дата обезличена г. от удара была повреждена крышка АКПП автомобиля истца.

При осмотре ТС экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Дата обезличена г. следов масла в нижней части автомобиля обнаружено не было, указано на возможность скрытых повреждений. Дата обезличена г. произведен внешний осмотр ТС без его разборки.

По делу усматривается и ответчиком по существу не опровергнуто, что нарушение герметичности масляного картера коробки переключения передач ТС было обнаружено после ДТП от Дата обезличена г. в ходе проведения ремонта ТС при обращении истца на СТОА.

В материалах дела представлены заказ - наряды ИП Федяевский Э.В., проводившего ремонтные работы в отношении ТС истца.

Как следует из заказа - наряда ИП Федяевский Э.В. от Дата обезличена г. в отношении ТС истца выполнялись ремонтные работы согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Номер обезличенТС-2008 г. от Дата обезличена г., в т.ч., производились снятие, установка масляного картера АКПП; замена масляного фильтра, масла АКПП.

Согласно заказам - нарядам ИП Федяевский Э.В. от Дата обезличена г., Дата обезличена г. производилась диагностика течи масла АКПП, доливка масла.

Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что нарушение герметичности масляного картера коробки переключения передач ТС было обнаружено после ДТП от Дата обезличена г. при обращении на СТОА и выполнении ремонта ТС.

Согласно справке ИП Сидельников А.Г. в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ТС истца находилось на охраняемый стоянке и было не на ходу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом проанализировано заключение экспертов Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена г., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В заключении экспертов указано, что при образовании повреждений ТС, указанных в административном материале, могли получить повреждения и другие детали автомобиля, не видимые при внешнем осмотре (скрытые повреждения).

Повреждения ТС исследованы экспертами по административному материалу ГИБДД и акту осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Номер обезличенС от Дата обезличена г.

Экспертами не исключена возможность образования заявленных истцом повреждений ТС в связи с образованием повреждения крышки АКПП, зафиксированного в акте осмотра ТС Номер обезличенС от Дата обезличена г., которое (повреждение), в свою очередь, могло образоваться при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена г.

Заключением экспертов, выполненным по материалам дела, подтвержден факт того, что понижение уровня масла в АКПП выявлено при ремонте ТС после ДТП от Дата обезличена г.

Экспертами указано, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Номер обезличенС от Дата обезличена г., относятся к скрытым повреждениям, которые могут быть выявлены после проведения разборочно-сборочных и диагностических работ.

Кроме того, экспертами установлено, что автомобиль ... не оборудован датчиком уровня масла в АКПП и щупом для проверки уровня масла АКПП.

В данных обстоятельствах эксперты указали, что водитель может обнаружить неадекватную работу коробки передач по внешним признакам ненадлежащей работы ТС.

В связи с недостаточностью исходных данных эксперты не смогли дать однозначный ответ о причинах возникновения заявленных повреждений ТС, а также ответ на вопрос о том, мог ли эксплуатироваться автомобиль при наличии повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.

Проанализировав заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд считает, что заявленные дополнительные (скрытые) повреждения ТС образовались в результате ДТП от Дата обезличена г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные повреждения образовались в результате эксплуатации истцом ТС, а, кроме того, в условиях, когда он имел возможность обнаружить нарушение герметичности масляного картера коробки переключения передач.

Материалами дела, заключением экспертов подтверждается, что заявленные повреждения относятся к скрытым повреждениям ТС, которые могли быть выявлены и были выявлены после проведения разборочно-сборочных и диагностических работ в отношении ТС.

Суд учитывает, что эксперты не исключили технической возможности образования заявленных повреждений в связи с образованием повреждений, зафиксированных в первоначальном акте осмотра ТС Номер обезличенС от Дата обезличена г. после ДТП от Дата обезличена г.

При этом в ходе осмотра ТС экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Дата обезличена г. следов масла в нижней части автомобиля обнаружено не было, иного в акте осмотра не указано, отмечена возможность скрытых повреждений, проводился внешний осмотр, без разборки ТС.

Согласно доводам отзыва ответчика на иск, заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от Дата обезличена г., т.к. согласно административному материалу, ДТП произошло в результате наезда на неустановленного пешехода, в этой связи с технической точки зрения заявленные повреждения не являются прямым следствием ДТП от Дата обезличена г.

К данным доводам суд относится критически, т.к. в административном материале могут быть не отражены все повреждения ТС в результате ДТП. ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить непосредственно на месте ДТП и точно отразить их в административном материале. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС, его ремонта, после проведения разборочно-сборочных и диагностических работ. Справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

Доводы ответчика при рассмотрении дела основывались также на том, что истец осуществлял эксплуатацию ТС в технически неисправном состоянии (с повреждениями в результате ДТП от Дата обезличена г.), приведшими к образованию заявленных повреждений, которые, таким образом, носят эксплуатационный характер.

К данным доводам суд относится критически, считая, что они не указывают на наличие оснований для отказа в иске.

Исходя из существа договора страхования (статья 929 ГК РФ) возмещению подлежат убытки страхователя, наступившие в его имуществе в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Указанная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших не только в момент наступления страхового события, но и после него.

В этой связи, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения сам факт использования страхователем застрахованного имущества после наступления страхового случая при отсутствии доказательств его умысла на увеличение размера ущерба, а также доказательств того, то он умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные повреждения образовались в результате эксплуатации истцом ТС, а также о том, что истец имел возможность обнаружить нарушение герметичности масляного картера коробки переключения передач при том, что автомобиль ... не оборудован датчиком уровня масла в АКПП и щупом для проверки уровня масла АКПП.

Равно как в деле не имеется доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при том, что разумность и добросовестность его действий в силу закона предполагается.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика в обоснование отказа в иске, которые доказательствами в материалах дела объективно не подтверждаются, не основаны на статьях 962, 963 ГК РФ и фактически ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а равно в случае умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в то время как доводы ответчика сводятся, по существу, к тому, что страхователь лишается возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии его неосторожной вины, что незаконно.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу и увеличение размера убытков по делу не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком, является незаконным.

В этой связи, исковые требования являются правомерными.

Заявленный размер фактических расходов на ремонт, их обоснованность, а также связь с устранением заявленных повреждений ТС, ответчиком не оспаривается, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Заявленные расходы в размере 119624 руб. на ремонт ТС подтверждаются актом выполненных работ №0506 ИП Федяевский Э.В., оригиналом кассового чека в материалах дела.

Возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, подтверждающей фактические расходы страхователя на восстановление поврежденного ТС, предусматривается пунктом 10.2.1 Правил страхования, на которых заключен договор, что соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119624 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от Дата обезличена г., по которому, представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, подготовившим иск, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 3592,48 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Ю.Я. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу К.Ю.Я. страховое возмещение в размере 119624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 48 копеек, всего взыскать: 131216 (сто тридцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 48 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года