Дело №2-711/2010 25 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.О.А. к И.В.А., С.Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,
установил:
К.О.А. обратился в суд с иском к И.В.А., С.Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (ООО «Флагман авто»), С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена г. он передал И.В.А. денежную сумму в размере 1 млн. руб. сроком возврата до Дата обезличена г. В качестве обеспечения исполнения обязательств И.В.А. по договору займа заключены договоры поручительства от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен между соответственно К.О.А., И.В.А., а также поручителями С.Е.О., ООО «Флагман авто», С.С.С. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц. Обязательства по договору заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом, сумма займа своевременно не возвращена.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 млн. руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц - в размере 95 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9575 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям, указав, что денежные средства, переданные по договору займа, ответчиками, в т.ч. частично, не возвращены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат У.И.М. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Отрицал возврат истцу ответчиками денежных средств, переданных по договору займа, в т.ч., в части.
Ответчики И.В.А., С.Е.О., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель по доверенностям и ордерам ответчиков И.В.А., С.Е.О., ООО «Флагман авто» адвокат Б.К.Г. иск признал частично на сумму 1 млн. 15 тыс. руб., указав, что в остальной части задолженность перед истцом ранее погашена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 35 тыс. руб., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 45 тыс. руб. Полагал, что то, что по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись и рукописные записи в указанных расходных кассовых ордерах выполнены не истцом, а иным лицом, не опровергает факт частичного погашения перед истцом задолженности по договору, указав, что деньги по расходным кассовым ордерам были получены за истца его доверенными лицами.
В судебном заседании ответчик С.С.С. поддержал доводы представителя ответчиков Б.К.Г., иск признал частично на сумму 1 млн. 15 тыс. руб., указав, что ранее задолженность по договору перед истцом погашена в сумме 80 тыс. руб., что подтверждается указанными расходными кассовыми ордерами.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьей 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по договору беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена г. истец передал ответчику И.В.А. денежную сумму в размере 1 млн. руб. сроком возврата до Дата обезличена г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств И.В.А. по договору займа заключены договоры поручительства от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен между соответственно К.О.А., И.В.А., а также поручителями С.Е.О., ООО «Флагман авто», С.С.С.
По договорам поручительства поручители - ответчики С.Е.О., ООО «Флагман авто», С.С.С. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц (пункт 3.2 договора).
Факт заключения договора и наличия непогашенной в срок задолженности перед истцом ответчиками по делу по существу не оспаривались.
Равно как по делу по существу не опровергалось, что денежные средства по договору займа передавались на нужды деятельности ООО «Флагман авто».
Договоры поручительства заключены с соблюдением формы, предусмотренной статьей 362 ГК РФ.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика, что соответствует статье 363 ГК РФ.
Предусмотренных законом (статья 367 ГК РФ) и договором (раздел 3 договоров поручительства) оснований прекращения поручительства по делу не установлено.
Доводы ответчиков о частичном погашении перед истцом задолженности по договору займа со ссылкой на расходные кассовые ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 35 тыс. руб., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 45 тыс. руб. суд оценивает критически.
По результатам проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и рукописные записи в указанных расходных кассовых ордерах выполнены не истцом.
Утверждения ответчиков о том, что, несмотря на результаты экспертизы, расходные кассовые ордера подтверждают факт частичного погашения перед истцом задолженности по договору займа, т.к. деньги по указанным расходным кассовым ордерам были получены за истца его доверенными лицами, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.
Ответчиками не представлено доверенности либо других документов, на основании которых иные лица за истца могли получать деньги по указанным расходным кассовым ордерам. Допустимыми (письменными) доказательствами доводы ответной стороны в данной части не подтверждены (статья 60 ГПК РФ).
В отсутствие письменных доказательств того, что иные лица были надлежаще уполномочены на получение денег по договору займа за истца, не подтверждается факт передачи денежных средств непосредственно истцу либо его доверенному лицу.
В данном случае речь идет об исполнении сделки (договора займа), в отношении которой законом предусмотрена простая письменная форма (статья 161 ГК РФ). В этой связи, обстоятельства исполнения сделки и условия ее совершения, связанные с передачей денег, могут подтверждаться письменными доказательствами, ссылка при этом на иные доказательства, в частности, на свидетельские показания не может быть принята во внимание (статья 162 ГК РФ).
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Статьей 312 ГК РФ установлен общий принцип исполнения обязательства - исполнение обязательства надлежащему лицу. Риск того, что при исполнении должник не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, возлагается на должника.
Иное соглашением сторон в данном случае не предусмотрено, а равно не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт частичного исполнения ответчиками перед истцом обязательств по договору займа в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Требования о взыскании суммы займа в размере 1 млн. руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц - в размере 95 тыс. руб.
Несмотря на то, что договор займа в данном случае является беспроцентным, соглашением сторон может быть предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора, в частности, о своевременном возврате суммы займа, что соответствует диспозитивным положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.
Тот факт, что денежные средства, переданные по договору, истцу своевременно возвращены не были, ответчиками по делу не оспаривался, контррасчет неустойки не представлен.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом.
Суд находит расчет верным, сумма неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц (5 тыс. руб. от 1 млн. руб.) - за 19 месяцев просрочки составляет 95 тыс. руб.
Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 млн. 95 тыс. руб.), - т.е. в сумме 9575 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск К.О.А. к И.В.А., С.Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с И.В.А., С.Е.О., Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. в солидарном порядке в пользу К.О.А. задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между К.О.А. и И.В.А., в размере 1000000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 95000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9575 рублей, всего взыскать: 1104575 (один миллион сто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года