Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Л.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Л.Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС», которым после признания события страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 26021,09 руб. Истец считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 92338,08 руб., на составление отчета потрачено 4000 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70316,99 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.В. иск поддержал по тем же основаниям, не оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, не опровергая, что размер ущерба не может превышать среднюю рыночную стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП.
Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия. В представленных письменных возражениях с иском не согласен, считая ООО «РГС» ненадлежащим ответчиком по иску. Просит в иске к ООО «РГС» отказать.
Представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия. Сообщил суду о несогласии с иском, предъявленным к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», полагая. что надлежащим ответчиком по иску является ООО «РГС».
Третье лицо К.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он был признан виновным. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было. Указал, что в счет возмещения вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, ему было выплачено страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО, более с требованиями о возмещении вреда в связи с ДТП он не обращался.
С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС», которым после признания события страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 26021,09 руб. Истец считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 92338,08 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не устанавливалась. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что согласно данным Интернет-сайта www.auto.ru рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому транспортному средству истца марки ВАЗ-21099, находится в интервале от 50 тыс. руб. до 120 тыс. руб. Указал, что иные сведения, помимо информации на данном Интернет-сайте при анализе рыночной стоимости неповрежденных автомобилей, подобных транспортному средству истца, не исследовались.
По ходатайствам ответчиков по делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №, 1161 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69438,79 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65041,48 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП.
В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
Факт наступления страхового случая, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиками не оспаривается. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергаются.
Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые применены в ходе исследования и формулирования ответов на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы.
Истцу ответчиком ООО «РГС» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 26021,09 руб., что, как установлено судом, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО, - в размере 120 тыс. руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены правомерно.
При определении ответчика, за счет которого подлежит взысканию страховое возмещение суд принимает во внимание следующее.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия, при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Законные основания предъявления истцом требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца - т.е. ООО «РГС», в данном случае имелись.
Факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС» данным ответчиком не оспаривается.
Суд обращает внимание, что обратившись к ООО «РГС», как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истец избрал предусмотренный законом способ возмещения причиненного ему вреда. После такого обращения и признания ООО «РГС» события страховым случаем, у ООО «РГС» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенного права в пределах лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «РГС», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.
Расходы истца на составление отчета об оценке в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пользу истца с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, включая расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., которые подтверждаются оригиналом платежной квитанции в материалах дела, т.е. страховое возмещение в следующем размере:
65041,48 руб. - 26021,09 руб. + 4000 руб. = 43020,39 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг представителя составила 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию заявленные и подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43020,39 руб.), - т.е. в размере 1490,61 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «РГС». В иске к ответчику ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» следует отказать в полном объеме.
С ООО «РГС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1400,80 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. от экспертного учреждения поступили сведения об оплате экспертизы только со стороны ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
искЛ.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Л.Д.М. страховое возмещение в размере 43020 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 61 копейка, всего взыскать: 50011 (пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей.
В иске к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Л.Д.М. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы (специальность 13.4, 19.3) в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 80 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Продавец: ИНН/КПП2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.
Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск
БИК 041117001
Назначение платежа код дохода 31830201010010000130
ОКАТО 11401000000
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года