о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2790/2010 05 октября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов,

М.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель А.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 тыс. руб., с чем истец не согласен. Полагает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Истец указывает, что согласно отчету № ООО «Беломорская сюрвейерская компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69024,21 руб., расходы на составление отчета составили 4000 руб. Также полагает, что за нарушение сроков страховой выплаты ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение согласно отчету № ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в размере 30024,21 руб.; неустойку в размере 34356,67 руб. за период, начало которого истец определяет через месяц со дня обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (заявление о выплате подано ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия судом решения по делу; расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы - в размере 56713,11 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 39 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты в первоначально заявленном размере (34356,67 руб.), расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., судебные расходы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях на иск полагает, что страховое возмещение в размере 39 тыс. руб. обоснованно выплачено истцу на основании заключения о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», оснований для выплаты возмещения в б"oльшем размере не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, дополнительных возражений по иску не предоставил.

Третье лицо А.А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по иску не предоставил.

Третьи лица С.Д.А. (водитель автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП), Т.А.В. (владелец автомобиля <данные изъяты>, которым управлял С.Д.А. на момент ДТП), представитель Государственного учреждения «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (владелец автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял водитель А.А.В.), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили, суд о причинах неявки не известили.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21093 (г/н Н025АН29) на момент ДТП принадлежал истцу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель А.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС», что ответчиком не оспаривается. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 39 тыс. руб., с чем истец не согласен.

Ссылаясь на отчет № ООО «Беломорская сюрвейерская компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69024,21 руб.

Согласно указанному отчету восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. среднерыночная стоимость аналогичных ТС в исправном состоянии составляет от 30 тыс. руб. до 70 тыс. руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 56713,11 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, изначально заявленная истцом на основании отчета № ООО «Беломорская сюрвейерская компания», превышает среднюю рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП, определенную заключением судебной экспертизы. В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергаются.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые применены в ходе исследования и формулирования ответов на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39 тыс. руб., что, как установлено судом, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО.

Как установлено судом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием нескольких потерпевших. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ООО «РГС», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены следующие выплаты: истцу - в размере 39 тыс. руб., Т.А.В. - в размере 26470 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.

Таким образом, общий размер заявленного истцом страхового возмещения и уже произведенных выплат в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ нескольким потерпевшим не превышает лимита, установленного законом, - 160 тыс. руб.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены правомерно.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, включая подтвержденные оригиналами квитанции и кассового чека в материалах дела признанные судом необходимыми расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, т.е. страховое возмещение в следующем размере:

56713,11 руб. - 39 тыс. руб. + 4000 руб. = 21713,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в первоначально заявленном размере - в сумме 34356,67 руб. за период, начало которого истец определяет через месяц со дня обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (заявление о выплате подано ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия судом решения по делу.

Указанный размер неустойки исчислен истцом с учетом размера недоплаченного страхового возмещения согласно отчету № ООО «Беломорская сюрвейерская компания» и на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов для выплаты получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что период просрочки выплаты должен исчисляться с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, т.к. срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате с приложенными документами исчисляется с момента получения полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами - ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На момент возникновения спорных правоотношений законом не была предусмотрена специальная ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, на что истец ошибочно ссылается в иске при расчете неустойки за просрочку выплаты.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет обратной силы).

Таким образом, в данном случае, поскольку полный комплект документов для выплаты получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом приведенной редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на тот момент, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в течение 15 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, когда с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки.

Истец считает, что период просрочки начинает исчисляться через 30 дней после обращения его с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с учетом этого - с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по делу установлено, что период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 39 тыс. руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страницы сберегательной книжки истца в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает ответственность, предусмотренная законом.

Поскольку в период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законом об ОСАГО не была предусмотрена специальная мера ответственности страховщика за просрочку выплаты, то подлежат применению общие нормы законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности, нормы статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае страховое возмещение, выплаченное с нарушением установленного законом срока (в размере 39 тыс. руб.), в судебном порядке не взыскивается, т.к. ранее оно уплачено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Иной порядок определения процентной ставки законом или договором в данном случае не установлен, в связи с чем, при взыскании процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 121 день.

На момент исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в неоспариваемой части (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 г. №1975-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10,25%.

Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты определяется следующим образом:

39 тыс. руб. х 10,25% / 360 х 121 день (период просрочки) = 1343,60 руб.

Оснований для исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из б"oльшей суммы страховой выплаты, по делу не усматривается.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец пояснил, что в письменной форме за пересмотром размера страхового возмещения он к ответчику не обращался, документы о размере ущерба на б"oльшую сумму не предоставлял. Окончательно размер ущерба от ДТП в данном случае определен судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судебного решения, у суда не имеется.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом и признанные судом необходимыми расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., понесенные истцом и подтвержденные им расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5603,20 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 23056,71 руб. (21713,11 руб. + 1343,60 руб.), т.е. в размере 891,70 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере 21713 рублей 11 копеек, проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1343 рубля 60 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль 70 копеек, всего взыскать: 31051 (тридцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 61 копейка.

В остальной части иска М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года