о взыскании страхового возмещения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» к Ч.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Общество с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» (ООО «Транс - Сервис») обратилось в суд с иском к Ч.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком ООО СК «Цюрих» договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автобуса ... в результате пожара от Дата обезличена г. в районе дома ... ТС было уничтожено. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата обезличена г. страховщику были полностью предоставлены документы, необходимые для решения вопроса о выплате. Уведомлением от Дата обезличена г. страховщик отказал в выплате, не признав событие страховым случаем, и указав, что договором страхования страховым случаем признается только пожар, возникший вследствие внешнего воздействия, в то время как, в данном случае было установлено, что причиной пожара явилась техническая неисправность автобуса. С отказом в выплате истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что условиями договора страхования ухудшено положение страхователя по сравнению с предусмотренным законом, а заявленное событие является страховым случаем.

Причиненный ущерб является полным уничтожением ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно правилам страхования, на которых заключен договор, превышает 60% страховой стоимости имущества. В этой связи, истец указывает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы по договору - 550 тыс. руб. и без вычета эксплуатационного износа ТС за период действия договора страхования, т.к. иное, по мнению истца, противоречит закону. Также истец указывает, что на момент возгорания ТС его водителем являлся ответчик Ч.В.В. - работник ООО «Транс - Сервис», который, по утверждению истца, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего причинен вред имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 541822 руб. (за вычетом ущерба, приходящегося на ответчика Ч.В.В. в размере 8178 руб.); с ответчика Ч.В.В. - ущерб в размере среднего месячного заработка работника - в сумме 8178 руб., а также с ответчиков судебные расходы: расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.П. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Полагал, что отказ в выплате неправомерен, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы по договору - 550 тыс. руб., без вычета эксплуатационного износа ТС за период действия договора страхования. Дополнительно пояснил, что в настоящее время остатки ТС после пожара реализованы, исключается их передача страховщику. Стоимость остатков ТС определена в размере 30 тыс. руб. Дополнительных обстоятельств и оснований требований, предъявленных к ответчикам, не указал. Просил иск удовлетворить, настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности А.А.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве. Считал отказ в выплате законным, т.к. в соответствии с договором и правилами страхования, на которых заключен договор, страховым случаем является только пожар, возникший в результате внешнего воздействия, иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением, которое сторонами не заключалось. Вместе с тем, в данном случае было установлено, что пожар возник в результате самовозгорания ТС, в связи с чем, заявленное событие обоснованно не было признано страховщиком страховым случаем. Дополнительно пояснил, что в случае выплаты страхового возмещения по риску «полное уничтожение ТС» в размере страховой суммы по договору, остатки ТС подлежат передаче страховщику, в противном случае из суммы страхового возмещения вычитается их стоимость, а кроме того, учитывается эксплуатационный износ ТС за период действия договора страхования. Вместе с тем, в данном случае остатки ТС страховщику не передавались, на момент рассмотрения дела они реализованы страхователем, что исключает их передачу страховой компании. Не оспаривал установленную оценочной организацией остаточную стоимость автобуса ... в размере 30 тыс. руб., а также то, что причиненный ущерб является полным уничтожением ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно правилам страхования, на которых заключен договор, превышает 60% страховой стоимости имущества. Просил в иске отказать.

Ответчик Ч.В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв о несогласии с иском в части требований, предъявленных к нему. Ссылается на то, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется. Просит в иске к нему отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Цюрих», исследовав материалы дела, обозрев дело Номер обезличен Отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г. Архангельска по факту пожара от Дата обезличена г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от Дата обезличена г. между истцом и ООО СК «Цюрих. Ритейл» заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автобуса ...; выгодоприобретатель - истец; лица, допущенные к управлению ТС - лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Транс - Сервис», с допуском на управление наземного транспорта соответствующей категории; застрахованные ТС - согласно приложению Номер обезличен к договору страхования (в числе застрахованных ТС числится автобус ... страховые риски - «ущерб»; страховая сумма по договору - 6,5 млн. руб., страховая премия - 154310 руб., в т.ч., по автобусу ... - страховая сумма 550 тыс. руб., страховая премия - 10890 руб.; франшиза не предусмотрена; срок действия договора страхования - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Решением единственного участника ООО СК «Цюрих. Ритейл» от Дата обезличена г. изменено наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих», утвержден устав хозяйственного общества в новой редакции, запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ Дата обезличена г.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в период действия договора страхования в результате пожара от Дата обезличена г. в районе дома ... застрахованный по договору автобус ... был уничтожен огнем.

Согласно справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области в деле №162/60 ОГПН Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г. Архангельска, при пожаре, произошедшем Дата обезличена г. в автобусе ..., имелась одна очаговая зона пожара, которая располагалась в мотоотсеке, на участке либо в среднем, либо в верхнем поясе. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение паро- или газовоздушной горючей смеси. Утечка наиболее вероятно произошла либо в топливной системе (системе питания на бензине), либо в газобаллонном оборудовании. Источниками воспламенения наиболее вероятно являлись искры электрического происхождения, либо высоконагретые элементы двигателя. На представленных объектах имеются следы аварийного процесса электрической природы в виде короткого замыкания, возникшего при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода.

Аналогичные выводы содержатся в акте пожарно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области, выполненной по заявлению ООО «Транс - Сервис», и представленном в материалах дела.

Постановлением дознавателя ОГПН Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г. Архангельска Номер обезличен от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления.

Дата обезличена г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Истцом страховщику было представлено заключение ООО «Респект» Номер обезличен от Дата обезличена г. о стоимости восстановительного ремонта автобуса ... без учета износа - в размере 783388,50 руб., с учетом износа - 523341,54 руб.; также в представленных ответчиком ООО СК «Цюрих» материалах выплатного дела имеется отмеченный акт пожарно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.

Истец указывает, что Дата обезличена г. страховщику были полностью предоставлены документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Уведомлением от Дата обезличена г. Номер обезличен страховщик отказал в выплате, не признав событие страховым случаем со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от Дата обезличена г., и указав, что договором страхования страховым случаем признается только пожар, возникший вследствие внешнего воздействия, в то время как, в данном случае было установлено, что причиной пожара явилась техническая неисправность автобуса.

При рассмотрении дела представителем страховщика не оспаривалась установленная оценочной организацией остаточная стоимость автобуса ... в размере 30 тыс. руб., а также то, что причиненный ущерб является полным уничтожением ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно правилам страхования, на которых заключен договор, превышает 60% страховой стоимости имущества.

Проанализировав доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным.

Как предусмотрено пунктом 1.2.14 Правил страхования, на которых заключен договор, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1.2 договора добровольного комплексного страхования транспортных средств Цюрих-Мобиль №ДСТ-290-0000159 от 08.05.2008 г., заключенного между истцом и ООО СК «Цюрих. Ритейл», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением транспортными средствами, указанными в приложении №2 «Список застрахованных транспортных средств» к договору.

В обоснование отказа в иске страховщик со ссылкой на статью 943 ГК РФ, пункт 4.1.1 правил страхования, указывает, что заявленное событие - уничтожение ТС в результате пожара, возникшего не в результате внешнего воздействия, договором и правилами страхования, на которых он заключен, не признается страховым случаем, в связи с чем, в выплате правомерно было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.

Являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожаром признается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При этом статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, повлекших наступление страхового случая, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя), а также при наличии перечня обстоятельств, повлекших наступление страхового случая, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Закрепляя такие ограничения, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от обстоятельств, вследствие которых наступило событие, а также действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом), а также при наличии не предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых наступило событие.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, повлекшие наступление события, также не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку законом (статья 964 ГК РФ) предусмотрены лишь основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие определенных в законе обстоятельств.

Причины, вследствие которых наступил страховой случай, как событие объективной действительности, могут оказывать влияние на возможность отказа в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом.

Договором страхования может быть улучшено положение страхователя по сравнению с предусмотренным законом (статьи 961, 962, 963, 964 ГК РФ), в то время как, возражения ответчика со ссылкой на правила страхования, на которых заключен договор, сводятся к отказу в выплате страхового возмещения по основаниям, которые не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что пункт 4.1.1 правил страхования, не относящий к страховым случаям события, связанные с пожаром, возникшим не в результате внешнего воздействия, содержит условие, противоречащее статьям 963, 964 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 964 ГК РФ, в то время как содержащееся в пункте 4.1.1 правил страхования положение фактически лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя, а кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что неправомерно.

В данном случае факт уничтожения автобуса в результате пожара по делу не оспаривался. Доказательств умысла страхователя в причинении вреда имуществу не имеется, что подтверждается в т.ч. материалами проверки ОГПН по факту пожара. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком не указано.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком, является незаконным.

В этой связи, исковые требования являются правомерными.

По делу не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 1.2.12 правил страхования причиненный ущерб приравнивается к полному уничтожению ТС.

Истец указывает, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в размере страховой суммы по договору - в размере 550 тыс. руб., которая уменьшению не подлежит.

В установленных судом обстоятельствах дела к данным доводам истца суд относится критически.

В силу пункта 9.1.2 правил страхования по риску «ущерб» при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

По делу не оспаривалось, что остатки автобуса ... на момент рассмотрения дела истцом реализованы, что исключает возможность их передачи страховщику, а равно не оспаривалось, что остаточная стоимость ТС составляет 30 тыс. руб.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма закона, носящая императивный характер, предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы при его отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

По делу не оспаривалось, что истец от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не отказывался, реализовав остатки ТС по своему усмотрению.

В данных обстоятельствах при определении размера страхового возмещения страховщик вправе учесть остаточную стоимость ТС, а также износ ТС за период действия договора страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9.3 правил страхования, что соответствует приведенным положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, автобус ... - 2005 года изготовления, на момент заключения договора страхования в 2008 г. имел срок эксплуатации более 2-х лет.

Таким образом, эксплуатационный износ ТС определяется в соответствии с пунктом 9.3.3 правил страхования, согласно которому, текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 12% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более двух лет. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 2,1%, за каждый последующий месяц - 0,9%.

При расчете износа ТС неполный месяц страхования считается как полный (пункт 9.3.4 правил страхования).

С учетом приведенных пунктов правил, договор страхования с Дата обезличена г. на момент пожара (Дата обезличена г.) действовал в течение 8 месяцев.

Таким образом, эксплуатационный износ ТС в процентах от его страховой стоимости за период срока действия договора составит:

550 тыс. руб. - 2,1% (износ за первый месяц эксплуатации в период действия договора) - (0,9% х 7 мес.) (износ за последующие месяцы эксплуатации в период действия договора страхования до момента наступления страхового случая) = 550 тыс. руб. - 8,4% = 503800 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на величину стоимости остатков ТС (30 тыс. руб.): 503800 руб. - 30 тыс. руб. = 473800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 473800 руб.

Доказательств иной действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая по делу не представлено.

Истцом предъявлены требования к ответчику Ч.В.В., который, по утверждению истца, являлся работником ООО «Транс - Сервис» на момент пожара, в размере его среднего месячного заработка - в сумме 8178 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику.

Согласно пункту 5.5 трудового договора Номер обезличен Т/08 от Дата обезличена г. между ООО «Транс - Сервис» и Ч.В.В., работник несет установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В своих объяснениях от Дата обезличена г. в материале проверки ОГПН по факту пожара, Ч.В.В. указал, что в его обязанности, как водителя, входило управление ТС, обязанности по ремонту автобуса на него не возлагались.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьи 247, 248 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также порядок взыскания ущерба работодателем с работника.

В материалах дела не представлено доказательств того, что требования указанных норм закона истцом соблюдены при предъявлении к ответчику Ч.В.В. требований о возмещении ущерба, как работнику ООО «Транс - Сервис».

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика Ч.В.В., его вину в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением Ч.В.В. и наступившим ущербом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований, предъявленных к ответчику Ч.В.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание услуг представителя в суде от Дата обезличена г., по которому, представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, подготовившим иск, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1900 руб., которые подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику (473800 руб.), - в сумме 7938 руб.

Таким образом, иск к ООО СК «Цюрих» подлежит частичному удовлетворению, а в иске к ответчику Ч.В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» к Ч.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» страховое возмещение в размере 473800 рублей, расходы на составление заключения в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей, всего взыскать: 490638 (четыреста девяносто тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и в иске к Ч.В.В. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года