Дело №2-709/2010 07 октября 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.О.А. к С.Е.О., И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,
установил:
К.О.А. обратился в суд с иском к С.Е.О., И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (ООО «Флагман авто»), С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал С.Е.О. денежную сумму в размере 1 млн. руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Е.О. по договору займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№1, 2, 3 между соответственно К.О.А., С.Е.О., а также поручителями И.В.А., ООО «Флагман авто», С.с.С. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц. Обязательства по договору заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом, сумма займа своевременно не возвращена.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 млн. руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц - в размере 95 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9575 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям, указав, что денежные средства, переданные по договору займа, ответчиками, в т.ч. частично, не возвращены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат У.И.М. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Отрицал возврат истцу ответчиками денежных средств, переданных по договору займа, в т.ч., в части. Не оспаривал выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу. Полагал. что представленные ответчиками расходные кассовые ордера, оформленные с нарушением установленного порядка, не подтверждают возврат истцу денежных средств, переданных им по спорному договору займа.
Ответчик И.В.А., представитель ответчиков ООО «Флагман авто», И.В.А., С.Е.О. - адвокат Б.К.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.
Ответчики С.Е.О., С.с.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, телефонограммами просили рассмотреть дело без их участия.
В предыдущих судебных заседаниях ответчики, не оспаривая факта наличия перед истцом задолженности по договору, исковые требования признавали частично на сумму 623926 руб. В обоснование ссылаются на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, по утверждению ответчиков, подтверждают факт частичного погашения долга перед истцом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав показания допрошенного в судебном заседании эксперта В.А.В., приходит к следующему.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьей 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику С.Е.О. денежную сумму в размере 1 млн. руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Е.О. по договору займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№1, 2, 3 между соответственно К.О.А., С.Е.О., а также поручителями И.В.А., ООО «Флагман авто», С.с.С.
По договорам поручительства поручители - ответчики И.В.А., ООО «Флагман авто», С.с.С. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц (пункт 3.2 договора).
Факт заключения договора и наличия непогашенной в срок задолженности перед истцом ответчиками по делу по существу не оспаривались. Равно как по делу по существу не опровергалось, что денежные средства по договору займа передавались на нужды деятельности ООО «Флагман авто».
Договоры поручительства заключены с соблюдением формы, предусмотренной статьей 362 ГК РФ.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика, что соответствует статье 363 ГК РФ.
Предусмотренных законом (статья 367 ГК РФ) и договором (раздел 3 договоров поручительства) оснований прекращения поручительства по делу не установлено.
В обоснование возражений против удовлетворения иска в полном объеме ответчики утверждают, что ранее задолженность перед истцом по договору частично погашена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела (л.д.68-72).
Проанализировав доказательства в материалах дела в их совокупности, суд считает, что факт частичного погашения перед истцом задолженности по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №. Остальные расходные кассовые ордера указанный факт не подтверждают.
При рассмотрении дела истец оспаривал факт частичного погашения перед ним задолженности по договору, а равно отрицал принадлежность ему подписи и записей в представленных расходных кассовых ордерах.
По ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза рукописных записей (подписей) в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам экспертизы эксперт дал утвердительный ответ о том, что подписи от имени истца К.О.А. в графах «подпись», а также рукописные записи в графах «получил» расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены истцом К.О.А.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 ГК РФ эксперт В.А.В., подготовивший заключение почерковедческой экспертизы по делу, пояснил, что при производстве экспертизы он исследовал только представленные на исследование расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеются в материалах дела. Иные расходные кассовые ордера эксперт не исследовал. В исследовательской части заключения эксперта он ошибочно указал на расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.
Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу для выяснения обстоятельств возникновения расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи и записи в которых о получении денежных средств, как установил эксперт, принадлежат истцу, истец в судебное заседание не явился, пояснений по указанным обстоятельствам не предоставил.
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что иных невозвращенных займов, по которым могла погашаться задолженность, в т.ч., с учетом представленных расходных кассовых ордеров в деле, перед ним (истцом) со стороны ответчиков не имеется. Аналогичные пояснения привел в судебном заседании представитель истца У.И.М.
Критически суд расценивает доводы представителя истца о том, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают факта получения истцом денежных средств, со ссылкой на то, что данные документы не оформлены с соблюдением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. №18), в частности, пункта 14 указанного Порядка, согласно которому, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
При рассмотрении дела истец никак не мотивировал наличие в распоряжении одного из ответчиков - ООО «Флагман авто» документов за подписью истца, содержащих сделанные им же записи о получении денег в конкретном размере, при том, что по делу ответчиками не оспаривалось, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, передавались на нужды деятельности ООО «Флагман авто».
Равно как истцом не указано, что денежные средства на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № могли передаваться во исполнение какого-либо иного конкретного обязательства, не связанного со спорным договором займа.
Суд считает заслуживающими внимания возражения ответной стороны со ссылкой на то, что в данном случае расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № являются подтверждением факта совершения в простой письменной форме сделки по передаче истцу денег не как подотчетному лицу, находящемуся в списочном составе организации (ООО «Флагман авто»), когда должны соблюдаться правила оформления данных документов, предусмотренные Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. №18.
Суд обращает внимание, что позиция стороны истца относительно того, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают частичного погашения долга, является неопределенной.
С одной стороны, истец утверждает, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № могут свидетельствовать о передаче ему денег, но в соответствии с иным обязательством, не связанным со спорным договором займа, не указывая, в соответствии с каким иным конкретным обязательством могли передаваться ему денежные средства (в случае их передачи), при том, что по делу не оспаривалось, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение исполнения иных обязательств перед истцом ответчиками нигде более не предъявляются.
С другой стороны, доводы истца в данной части сводятся к тому, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о передаче денег, т.к. являются «черновиком» документа, при этом истцом не приведено доказательств того, каким образом подписанные им документы, из содержания которых следует получение истцом денег, могли оказаться у одного из ответчиков - ООО «Флагман авто», на нужды деятельности которого, как установлено по делу, передавались денежные средства по договору займа, на котором истец основывает исковые требования.
Доводы стороны истца о том, что спорный договор займа является беспроцентным, а в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на уплату процентов по займу, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что деньги по данным расходным кассовым ордерам не могли передаваться в счет исполнения спорного договора займа, суд расценивает критически.
Согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется полностью погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ; при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц в случае образования просроченной задолженности по займу и процентам за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются вначале на погашение долга по процентам, а затем засчитываются в счет возврата предоставленного займа.
На момент выдачи расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа наступил, на стороне ответчиков имелась просрочка возврата суммы займа, в связи с чем, в силу пункта 3.4 договора выплачиваемые суммы подлежат направлению вначале на погашение долга по процентам.
Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № при указании на уплату процентов по займу подразумевается уплата «штрафных» процентов по договору, т.к. уплата иных процентов по договору не предусмотрена, т.к. займ является беспроцентным. Данные доводы ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает допустимым доказательством частичного погашения перед истцом задолженности по спорному договору займа. Убедительных доказательств обратного истцом не представлено.
В свою очередь, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о получении истцом денег по данным документам.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и записи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не истцом, а иным лицом.
Иных допустимых доказательств возврата истцу денег по договору, в т.ч., в совокупности с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не представлено.
Утверждения ответчиков о том, что, несмотря на результаты экспертизы, расходные кассовые ордера подтверждают факт частичного погашения перед истцом задолженности по договору займа, т.к. деньги по указанным расходным кассовым ордерам были получены за истца его доверенными лицами, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.
Ответчиками не представлено доверенности либо других документов, на основании которых иные лица за истца могли получать деньги по указанным расходным кассовым ордерам. Допустимыми (письменными) доказательствами доводы ответной стороны в данной части не подтверждены (статья 60 ГПК РФ).
В отсутствие письменных доказательств того, что иные лица были надлежаще уполномочены на получение денег по договору займа за истца, не подтверждается факт передачи денежных средств непосредственно истцу либо его доверенному лицу.
В данном случае речь идет об исполнении сделки (договора займа), в отношении которой законом предусмотрена простая письменная форма (статья 161 ГК РФ). В этой связи, обстоятельства исполнения сделки и условия ее совершения, связанные с передачей денег, могут подтверждаться письменными доказательствами, ссылка при этом на иные доказательства, в частности, на свидетельские показания не может быть принята во внимание (статья 162 ГК РФ).
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Статьей 312 ГК РФ установлен общий принцип исполнения обязательства - исполнение обязательства надлежащему лицу. Риск того, что при исполнении должник не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, возлагается на должника.
Иное соглашением сторон в данном случае не предусмотрено, а равно не вытекает из существа обязательства.
Суд приходит к выводу, что факт частичного исполнения ответчиками перед истцом обязательств по договору займа в судебном заседании нашел свое подтверждение только в части расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иных доказательств исполнения обязанностей по договору займа ответчиками не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Размер задолженности, подлежащей взысканию, определяется следующим образом.
Согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется полностью погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ; при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц в случае образования просроченной задолженности по займу и процентам за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются вначале на погашение долга по процентам, а затем засчитываются в счет возврата предоставленного займа.
Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа в срок, предусмотренный договором, истцу не возвращена, что ответчиками по делу не оспаривалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял:
1 млн. руб. (сумма займа) + 1 млн. х 0,5% х 15 месяцев (период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 млн. 75 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу уплачена сумма в размере 45 тыс. руб., которая в силу пункта 3.4 договора займа подлежит зачислению в счет уплаты процентов за просрочку возврата займа.
С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составлял 1 млн. 30 тыс. руб. (1 млн. 75 тыс. руб. - 45 тыс. руб. согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма штрафных процентов за сентябрь - октябрь 2009 г. составила 10 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. в месяц - 0,5% от суммы 1 млн. руб. в месяц).
Размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ таким образом составлял 1 млн. 40 тыс. руб. (1 млн. 30 тыс. руб. + 10 тыс. руб.).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ истцу уплачена сумма в размере 100 тыс. руб., часть которой подлежит зачислению в счет уплаты процентов за просрочку возврата займа, а в остальной части - в счет уплаты основного долга (т.к. внесенная сумма в размере 100 тыс. руб. превышает размер штрафных процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
При расчете штрафных процентов за просрочку возврата займа суд принимает во внимание фактическое количество дней в месяце, иного соглашением сторон не предусмотрено.
В ноябре - 30 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н истцу уплачена сумма в размере 100 тыс. руб., размер штрафных процентов за просрочку возврата займа составляет:
1 млн. руб. х 0,5% / 30 дней х 19 дней = 3166,73 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составлял:
1 млн. 40 тыс. руб. + 3166,73 руб. = 1 млн. 43166,73 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ 100 тыс. руб. согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, размер задолженности по договору составляет:
1 млн. 43166,73 руб. - 100 тыс. руб. = 943166,73 руб.
В ноябре 2009 г. размер процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 943166,73 руб. составляет:
943166,73 руб. х 0,5% / 30 (количество дней в ноябре) х 11 дней (период просрочки в ноябре 2009 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1729,09 руб.
В декабре 2009 г. размер процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 943166,73 руб. составляет:
943166,73 руб. х 0,5% = 4715,83 руб.
Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 943166,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), таким образом, составляет:
1729,09 руб. + 4715,83 руб. = 6444,92 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 943166,73 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6444,92 руб., всего: 949611,65 руб.
Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (949611,65 руб.), - т.е. в сумме 8848,06 руб. (по нормам Налогового кодекса РФ, действовавшим на момент подачи истцом иска в суд).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск К.О.А. к С.Е.О., И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.О., И.В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.с.С. в солидарном порядке в пользу К.О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.О.А. и С.Е.О., в размере 943166 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6444 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 рублей 06 копеек, всего взыскать: 958459 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 71 копейка.
В остальной части иска К.О.А. к С.Е.О., И.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года