о восстановлении на службе (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИОК.В.В.1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

ФИОК.В.В.1 обратился в суд с иском к УФСИН по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. По результатам прохождения ВВК признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, оснований для увольнения не имелось.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №3 УФСИН».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что желает продолжать службу. Считает, что уволен по инициативе ответчика; нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, иные вакантные должности не были ему предложены. Увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности. При подписании рапорта на увольнение был введен в заблуждение. Полагает, что после пройденного в период отпуска оперативного лечения является годным к прохождению службы, основания увольнения отпали.

Представитель истца К.Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик УФСИН по Архангельской области с иском не согласился. Сообщил суду, что истец был уволен по собственной инициативе. Основание - рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, свидетельство о болезни. Рапорт истцом не был отозван до начала отпуска. Кроме того, поскольку в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, изменение состояния здоровья истца за период отпуска не может свидетельствовать о незаконности увольнения. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель соответчика ФБУ «ИК №3 УФСИН по Архангельской области» В.О.А. с иском не согласилась, поддержав возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец назначен на должность начальника караула отдела охраны исправительной колонии № 7 УИН по контракту на пять лет (приказ УИН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Архангельской области в должности <адрес> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет).

По достижении 45-летнего возраста был направлен на освидетельствование ВВК. Согласно выводам ВВК истец ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Архангельской военно-врачебной комиссией ФБУ «Больница №1 (город Архангельск) УФСИН России по Архангельской области).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт о предоставлении отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов УИС по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Архангельской области издан приказ №-лс об увольнении капитана внутренней службы ФИОК.В.В.1, инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Архангельской области» по пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт на отпуск с последующим увольнением, свидетельство о болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика прошел оперативное лечение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении отпуска, сообщил о периоде лечения с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИОК.В.В.1 обратился с заявлением о принятии на службу.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируется Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту Положение). Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статья 58 Положения содержит основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Так, сотрудник может быть уволен по собственному желанию; по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья …

Согласно заключению Архангельской военно-врачебной комиссии ФБУ Больница № 1 УФСИН России по Архангельской области ФИОК.В.В.1 признан ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту (категория годности к службе - В).

При подобном заключении дальнейшее прохождение службы истца в органах уголовно-исполнительной системы невозможно.

В судебном заседании судом был опрошен председатель Архангельской военно-врачебной комиссии Л.Т.Д., которая пояснила суду, что ФИОК.В.В.1 признан ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту. Указанная категория годности к службе установлена истцу в связи с имеющимися у него заболеваниями - <адрес> Наличие <адрес> в совокупности с достижением ФИОК.В.В.1 предельного возраста нахождения на службе само по себе является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Таким образом, исключение одного диагноза в связи проведенным оперативным лечением <адрес> не приведет к установлению иной категории годности к военной службе.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 36-48/2010 судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ФИОК.В.В.1 имеется <адрес>. По имевшемуся заболеванию <адрес> проведено радикальное лечение и достигнуто выздоровление. В отношении <адрес> на февраль 2010 года ФИОК.В.В.1 не годен к прохождению военной службы. В отношении <адрес> на февраль 2010 года ФИОК.В.В.1 мог быть признан ограниченно годным к службе (категория годности к службе - В), либо годным к службе с незначительными ограничениями (категория годности к службе - Б-ИНД), годность при этом определяется индивидуально. Учитывая возможность радикального лечения <адрес>, более правильным было бы проведение медицинского освидетельствования после такого лечения.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, с учетом его полноты, обоснованности, пояснений экспертов, их квалификации, суд приходит к выводу, что у ФИОК.В.В.1 имеется заболевание - <адрес> (диагноз установлен в 2007 году, в настоящее время выздоровление по данному заболеванию не достигнуто). Наличие заболевания <адрес> и достижение истцом предельного возраста нахождения на службе явилось основанием для вынесения военно-врачебной комиссией заключения: «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту» в феврале 2010 года. До настоящего времени указанные основания не отпали, в отношении гипертонической болезни ФИОК.В.В.1 не годен к прохождению военной службы.

Таким образом, увольнение истца могло быть осуществлено по пункту «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленному суду рапорту увольнение произведено по инициативе истца по вышеуказанному основанию. Истец выразил волю на прекращение трудовых правоотношений, следовательно, применение процедур, предусмотренных при увольнении по иным основаниям (уведомление, предложение вакантных должностей и.т.п.), не требовалось.

Довод ФИОК.В.В.1 о том, что рапорт не являлся добровольным волеизъявлением, не подтвержден. Опрошенные судом свидетели О.Н.И., П.В.В. сообщили, что истец добровольно подписал рапорт об отпуске с последующим увольнением, выбрав основание прекращения службы. С заключением ВВК истец был ознакомлен, основания увольнения, последствия прекращения службы понимал. Свидетель Л.Т.Д., председатель ВВК, в суде указала, что по окончанию освидетельствования истец был уведомлен о его результате. Таким образом, истец, до момента ознакомления со свидетельством о болезни, был информирован о дальнейшей невозможности прохождения службы в органах УИС и имел возможность определить основание для ее прекращения.

Довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

ФИОК.В.В.1 мер по отзыву заявления об увольнении не предпринимал. Таким образом, увольнение произведено обоснованно, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд не может быть принят во внимание судом, поскольку служебные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от основного требования, то суд отказывает в удовлетворении данного требования к соответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИОК.В.В.1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (15 октября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова