Дело №2-4014/2010 11 октября 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению А.М.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возврате государственной пошлины,
установил:
заявитель А.М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об отказе в возврате государственной пошлины. В обоснование заявления указала на незаконность решения. Считает, что ошибки, допущенные при написании ее имени и отчества в квитанции, не могут свидетельствовать о том, что она не является плательщиком государственной пошлины. В квитанции правильно указан адрес регистрации, имеется подпись, что позволяло Управлению установить, что она являлась надлежащим заявителем по вопросу возврата государственной пошлины.
Заявитель А.М.М., ее представитель Б.М.С. заявление поддержали.
Представитель Управления Р.Е.С.. с заявлением не согласилась, указав, что у Управления не имелось возможности отождествить заявителя с лицом, уплатившим государственную пошлину и указанным в квитанции в качестве плательщика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что заявление А.М.М. не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины обратилась А.М.М.. К заявлению прилагалась квитанция ф.№ПД- 4сб (налог) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей с отметкой банка о приеме платежа. Как следовало из вышеуказанного платежного документа, плательщиком государственной пошлины выступала А.М.М..
ДД.ММ.ГГГГ Управлением заявителю отказано в возврате государственной пошлины (решение об отказе в возврате №). В решении указано, что плательщиком государственной пошлины по квитанции ф №ПД-4сб (налог) от ДД.ММ.ГГГГ № является А.М.М.. Заявление о возврате денежных средств подано ненадлежащим лицом.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…(ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотренным указанным нормативным правовым актом. При этом возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.333.16, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются, в том числе физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена лицу, указанному в платежном документе в качестве плательщика.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с заявлением о возврате денежных средств обратилась А.М.М.. Однако в представленной квитанции в качестве плательщика государственной пошлины была указана А.М.М.. Таким образом, имя плательщика и заявителя не совпадает.
В Управление не предоставлялось документов, достоверно подтверждающих, что излишне уплаченная государственная пошлина была внесена А.М.М.. Следовательно, у Управления не имелось возможности отождествить заявителя с лицом, уплатившим государственную пошлину в размере 7500 рублей и указанным к квитанции в качестве плательщика
Довод заявителя об обязанности Управления оценить представленный документ (указан адрес регистрации, имеется подпись заявителя), не может быть принят судом. Плательщик государственной пошлины идентифицируется фамилией, именем и отчеством, а не местом проживания (местом регистрации). Оценка доказательств того, что государственная пошлина внесена заявителем (объяснения сотрудника агентства недвижимости, ошибочно заполнившего квитанцию, подпись на квитанции), не входит в компетенцию Управления.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление А.М.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (15.10.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельской областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова