о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ф.С.Б. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыл двери гаража истца и проник в автомашину <данные изъяты>, с помощью ключа запустил двигатель, выехал из гаража, впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 110135,50 рублей. Ф.С.Б. в установленные сроки известил страховщика о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что хищение транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем ключами, что существенно увеличило степень риска угона. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 110136,50 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлину уплаченную при подаче иска.

Ф.С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель П.А.Ю. требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АК СБ Вельское отделение №, Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> регион, по риску КАСКО «Ущерб+Хищение». Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в 234000 рублей. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по договору является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Вельское ОСБ №.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции 2008 г. (далее по тексту Правила) договором страхования признается договор между Страхователем и Страховщиком, заключенный на основании настоящих Правил, в котором определены условия страхования ТС, дополнительного оборудования и Застрахованных лиц. Договор страхования, может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса.

В соответствии с пунктом 13 Правил страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховыми случаями по Правилам страхования по риску «Ущерб» являются повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий перечисленных в п.21.1 Правил (п. 19 а) Правил). Страховыми случаями по риску «Хищение» являются утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.21.2 Правил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в <адрес> гражданин Ф.А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и въехал в направляющие столбики перед железнодорожным переездом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. В период с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.С.Б., без его разрешения, действуя умышленно, с помощью ключа открыл двери гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, подошел к находящейся в данном гараже автомашине <данные изъяты>, сел на водительское сиденье в салон машины, где с помощью ключа запустил двигатель и, не имея законного права на пользование данной автомашиной, лично управляя транспортным средством, выехал из гаража и проследовал на указанной автомашине по дороге в сторону железнодорожного переезда <адрес>.

Указанным приговором Ф.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года.

При обращении истца к ответчику застрахованное транспортное средство было осмотрено ООО «Автоконсалтинг», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого транспортное средство не подлежит ремонту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110136,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх № ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, после того как ТС было похищено вместе с ключом зажигания на основании п.12.2 «г» Приложения № Правил 171 ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Действительно, согласно пп. г, д п.23 Правил Страхования хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС и/или паспортом ТС в результате грабежа или разбоя, хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами не являются страховыми случаями.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Страховщиком наличие обстоятельств предусмотренных ч. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано. Как не доказано наличие иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на оставление ключа зажигания в транспортном средстве, не могут являться основаниями к отказу в выплате страхового возмещения. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай, и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ущерб транспортному средству был причинен не в результате угона, а в результате дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения должна быть произведена по риску «Ущерб».

Согласно пункту 79 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет предоставленный истцом, в том числе в досудебном порядке Страховщику, является недостоверным. Отчет ИП К.В.В. произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП К.В.В., ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.В., принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Выгодоприобретателем по договору страхования, возражений по существу предъявленных требований не представлено. Самостоятельных требований на предмет иска Акционерным коммерческим банком РФ в лице Вельского отделения № не заявлено. Таким образом, требования Ф.С.Б. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3402,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ф.С.Б. предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.С.Б. страховое возмещение в размере 110136,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3402,73 рублей, всего 122539 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 18 октября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова