Дело № 2 - 3710/2010 11 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Моисеенко Н.С.
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг он выполняет в полном объеме и своевременно, однако ответчик, будучи наймодателем жилого помещения, не исполняет своих обязанностей по производству капитального ремонта предоставленного ему жилого помещения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец П.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил, заявления об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деревянный город-1» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление П.А.В., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах дела, его рассмотрение в отсутствие стороны заявителя не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление П.А.В. к мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить П.А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.
Определение не обжалуется.
Судья Н.С. Моисеенко
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко