о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.А.В. к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.А.В. предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - причинение ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц. Истец своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение. Необходимые для выплаты документы поданы ДД.ММ.ГГГГ. Решения о страховой выплате, отказе в возмещении Страховщиком не принято. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51652 рублей, расходы по оценке ущерба 2800 рублей. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещения, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании Н.А.В. требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. с иском не согласилась, ссылается на совпадение полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с повреждениями транспортного средства причиненными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, заключенного между Н.А.В. и ОАО «СОГАЗ-Шексна». Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Н.А.В. к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в 850000 рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило из автомобиля <данные изъяты> имущество, принадлежащее Н.А.В., а также причинило транспортному средству механические повреждения. В результате действий неустановленного лица, повреждена натяжная полка багажника, похищены колпаки колес, причинены повреждения лакокрасочного покрытия, похищен прикуриватель, повреждена крышка пепельницы.

По заявлению Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр застрахованного транспортного средства. В соответствии с которым установлены повреждения стекла двери передней правой в виде царапин, стекла двери задней правой в виде царапин, стекла крыла задней правой в виде царапин, стекла двери задка в виде царапин, фары передней левой в виде царапин, фары передней правой в виде царапин, фары задней правой в виде царапин, панели приборов, крышки пепельницы в виде нарушения лакокрасочного покрытия, шторки багажной двери в виде разрыва, решетки декоративной радиатора в виде сколов краски, отсутствия 4-х колпаков, прикуривателя. Определены виды работ в виде полировки стекол, повреждений лакокрасочного покрытия, замены шторки багажника, окрашивания декоративной решетки радиатора, замене колпаков, прикуривателя (л.д. 61-62).

На момент рассмотрения спора, решения о выплате страхового возмещения, отказе в выплате ОСАО «Ингосстрах» не принято.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщик в обоснование возражений ссылается на совпадение полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с повреждениями транспортного средства причиненными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, заключенного между Н.А.В. и ОАО «СОГАЗ-Шексна». Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела № по иску Н.А.В. к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> неустановленное лицо причинило а/м марки <данные изъяты>, повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла; причинения множества мелких царапин на лакокрасочном покрытии багажника; повреждения планки пластиковой обшивки багажника; повреждения дерматиновой полки багажника. Что установлено постановлением И.о. дознавателя УУМ ОВД по Соломбальскому округу г. Архангельска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно страхового полиса каких-либо повреждений на дату заключения договора страхования транспортное средств не имело.

Из листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора страхования специалистом ОСАО «Ингосстрах» установлено лишь повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, заднего правого крыла.

Факт наступления страхового события - повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными суду доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ; актом осмотра транспортного средства Страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с листом осмотра транспортного средства, составленным при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены не были.

Сам факт совпадения каких-либо повреждений, установленных при наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает ни совершение страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ни сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Возражения ответчика опровергаются и документами Страховщика, составленными при заключении договора, и документами в подтверждение выполнения части ремонтных работ, представленными Страхователем.

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 51652 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2800 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых представленный отчет о размере ущерба, является недостоверным. Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспорен, обстоятельств в подтверждение необоснованности, несоответствия выводов специалиста фактически полученным повреждениям, в процессе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в сумме 51652 рубля, принимается судом в качестве допустимого доказательства ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства наличия иных оснований к освобождению Страховщика от обязательств по договору страхования, требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Н.А.В. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 1833,56 рубля.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных документов следует, что с целью обращения в суд Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СТБ Компании» договор оказания юридических услуг, уплатив по договору 5000 рублей.

Суд оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы в размере 5000 рублей, являются разумными. Обстоятельств свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не приведено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Н.А.В., предъявленный к открытому акционерному страхового обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Н.А.В. страховое возмещение 51652 рубля, расходы по оценке ущерба 2800 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1833,56 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 61285 (шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И. В. Рогова