о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Г.Д.Е. предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является В.О.М. управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которой, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе по запросу ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 84271,07 рублей. Ответчик до настоящего времени страховой выплаты не произвел. Г.Д.Е. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 84271,07 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2580 рублей, неустойку в размере 4171,42 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 2930,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования увеличены, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 98937,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2580 рублей, неустойку в размере 23322,91 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 2930,67 рублей.

Г.Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Д.И.С. требования поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица МУП «Водоканал», В.О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.42 мин. в <адрес> водитель В.О.М. управляя автомашиной <данные изъяты> не справилась с управлением и потеряла контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на стоящую машину <данные изъяты>, в результате чего машины получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УВД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением ИДПС ГИБДД УВД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О.М. отказано на том основании, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Постановлению Старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДиДИ ГИБДД УВД по г. Архангельску производство по делу об административном правонарушении возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд Ломоносовского округа.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Г.Д.Е.

Гражданская ответственность В.О.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотры транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно Заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 69501,96 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить постановление вынесенное по результатам проведения административного расследования в отношении лица, ответственного за содержание дороги на участке <адрес>.

Согласно Паспорту претензии по ОСАГО № указанный документ был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить постановление мирового судьи Ломоносовского округа на МУП «Водоканал», в отношении которого был составлен протокол №.

Запрашиваемый документ Г.Д.Е. ответчику не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Е. заключил договор с ИП К.А.А. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84271,07 рублей.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, а также не направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что страховое возмещение не выплачено, в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не только В.О.М., но и МУП «Водоканал», которое не приняло мер по ликвидации снежно-ледяных отложений на проезжей части по адресу: <данные изъяты>, образовавшихся в результате аварии на сетях МУП «Водоканал».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на предмет установления нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях В.О.М., отсутствии возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле-Авео» с технической точки зрения, должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить занос своего транспортного средства, а следовательно и наезд на автомобиль <данные изъяты>, для этого ей необходимо и достаточно было выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть перед проездом опасного участка дороги снизить скорость своего движения до такой безопасной величины, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и исключала бы возникновение неуправляемого заноса.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 - исследование обстоятельств ДТП стаж работы по специальности с 2007 года и 13.3 Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5) Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно ст.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в административном материале, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновность В.О.М. в дорожно-транспортном подтверждении нашла свое подтверждение. Кроме того, её действия являются единственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку В.О.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия и не выбрала соответствующий им скоростной режим.

Таким образом, требования Г.Д.Е. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости заменяемых деталей составляла 98937,70 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98937,70 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2580 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки в количестве 208 дней в размере 23322,91 рубля исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением ГУ «АЛСЭ».

В соответствии со ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования установленные законом ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Из Паспорта претензии по ОСАГО №, представленного в материалы дела, следует, что документы представлялись истцом Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как ранее установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом, по запросу ответчика, было предоставлено Постановление вынесенное по результатам проведения административного расследования в отношении лица, ответственного за содержание дороги на участке <адрес> в районе <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный документ не входит в перечень документов, установленный Правилами об ОСАГО, который обязан предоставить потерпевший в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Таким образом, последний документ был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ, период расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), который составит 186 дней.

Сумма неустойки должна быть начислена на сумму неоспариваемой части страхового возмещения, определенную страховщиком. Страховщик произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку ущерба, имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, в установленные законом сроки. Однако, указанных действий не произвел.

Ссылки ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения, до представления документов в подтверждение вины должностных лиц ответственных за содержание дороги, суд признает несостоятельными. В соответствии со п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Решения о приостановлении выплаты, продления срока рассмотрения заявления потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» не принималось. Более того, вопрос о выплате страхового возмещения, отказ в такой выплате от разрешения вопроса проведения административного расследования в отношении лица, ответственного за содержание дороги на участке <адрес> в районе <адрес>, не зависел.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена исходя из неоспариваемого размера страхового возмещения в сумме 69501,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 14220,09 рублей (69501,96*8,25% (ставка рефинансирования)/75*186).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины в размере 2930,67 рублей. Расходы по частичной разборке автомобиля, оценке ущерба в сумме 2580 рублей суд признает необходимыми подлежащими взысканию в пользу истца.

С ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 5603,20 рублей в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Г.Д.Е., предъявленный к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.Д.Е. страховое возмещение в размере 98937,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14220,09 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля, оценке ущерба 2580 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 2930,67 рублей, всего 123668 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 18 октября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова