О восстановлении на работе

Дело № 2-3709/2010

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

установил:

Е.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Х.С.В., сославшись на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ответчиком в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ней не был заключен, должностная инструкция не была подписана руководителем, в приказе указан оклад меньше установленной нормы, в табеле учета рабочего времени не указана норма часов и количество дней. Просила восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 730 руб. 34 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Е.Л.В. исковые требования уточнила, попросив взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 103 руб. 47 коп., в качестве компенсации морального вреда попросила взыскать с ответчика 100 000 руб. При этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, поскольку ответчик накануне сообщил ей по телефону, что автобус, к которому она прикреплена, будет находится на техобслуживании, при этом свободных машин не будет, в связи с чем приезжать на работу не требуется. Разговор происходил в присутствии ее знакомой Я.Е.А. У них по сложившейся практике в таких случаях кондуктор находится дома «на телефоне», так как какое - либо помещение для нахождения в нем в течение рабочего дня отсутствует, если же возникает необходимость, то работника вызывают по телефону. Требование о компенсации морального вреда обосновала незаконностью увольнения, из - за чего была расстроена, переживала, кроме того, у нее ухудшилось здоровье.

Ответчик индивидуальный предприниматель Х.С.В. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицая факт телефонного звонка истцу, пояснил, что звонил предупредить о техосмотре автобуса, для того, чтобы Е.Л.В. взяла с собой теплое питание, о том, чтобы она не приходила в гараж речи не было. Считает, что рабочее место истцу было прекрасно известно - Стрелковая -15. Однако по данному адресу каких - либо помещений на законных основаниях не имеет (в собственности, аренде и т.д.). Против размера и расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, возражений не имеет.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

<данные изъяты> В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Е.Л.В. работала у индивидуального предпринимателя Х.С.В. в должности кондуктора маршрутного автобуса (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Е.Л.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

<данные изъяты>

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, в которой она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. ей позвонил Х.С.В. и сказал, что на работу ДД.ММ.ГГГГ приезжать не нужно, т.к. автобус будет на техобслуживании, а свободных машин нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Л.В. была уволена за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за прогул по п.п.«а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из формулировки п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием увольнения является отсутствие работника именно на рабочем месте.

Однако ни в трудовом договоре, заключенном с Е.Л.В., ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, место работы истицы не определено.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из трудовой функции истицы местом ее работы является автобус, за которым она закреплена.

Должностной инструкцией закреплено, что кондуктор автобуса подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю Х.С.В. и организатору пассажирских перевозок Х.С.В. (п.1.3). Кондуктор закрепляется за определенным автобусом, предоставленным организацией (п.2.1.17). Вместе с тем в период нахождения автобуса на техническом осмотре, который по утверждению сторон длится весь рабочий день, рабочее место истца не определено. Ссылки ответчика на то, что во время нахождения транспортного средства на техобслуживании, работники проходят медосмотры по адресу <адрес> в связи с чем Е.Л.В. в любом случае должна была явиться по указанному адресу, не может быт принят во внимание. Во - первых, индивидуальный предприниматель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не должна была проходить медицинского осмотра. Во - вторых, адрес: <адрес> не может быть рабочим местом кондуктора в силу следующего.

Должностной инструкцией кондуктора автобуса предусмотрено, что если смена выпадает на техническое обслуживание автобуса, кондуктор находится в резерве в гараже в течение полной рабочей смены (п.2.1).

Однако, по вышеуказанному адресу работодатель Х.С.В. каких - либо гаражей, зданий, строений, помещений в пользовании, владении, распоряжении не имеет. Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом свидетель З.Р.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что по указанному адресу расположена его автомастерская, он является арендатором помещения. В субаренду помещение, его часть ответчику не сдает. В помещении имеется так называемая бытовка, до начала рабочей смены его наемных работников, он разрешает работникам Х.С.В. находится в ней (пить чай, принимать пищу), в остальное время нахождение посторонних в ней исключается, так как она используется его сотрудниками (мужского пола), в частности они в ней переодеваются, оставляют свои личные вещи.

Факт нахождения автобуса, за которым закреплена истец, ДД.ММ.ГГГГ на техническом обслуживании и то, что иного автобуса для исполнения истицей своих трудовых обязанностей предоставлено не было сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец настаивает на том, что работодатель лично позвонил ей и сообщил об отсутствии необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождение транспортного средства на техосмотре.

Утверждение индивидуального предпринимателя об ином содержании телефонного звонка опровергается показаниями свидетеля Я.Е.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. истец заглянула к ней в ларек, где она работает, в ходе разговора Е.Л.В. позвонил, как оказалось ее начальник. Из содержания разговора по громкой связи она поняла, что он предупредил истца о том, чтобы она не выходила на работу на следующий день, так для нее не будет автобуса.

Более того, свидетель Х.С.В., в ходе допроса в суде показала, что по сложившейся практике допускается нахождение кондукторов дома «на телефоне», в случае возникновения необходимости, работник просто вызывается на работу по телефону, а не выходит на работу с самого утра.

Поскольку увольнение по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии работника на рабочем месте, а рабочее место Е.Л.В. на период прохождения автобусом техобслуживания работодателем фактически не определено, кроме того, работодатель лично предупредил истца об отсутствии необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся у Х.С.В. практике нахождения кондукторов в такие дни «на телефоне», увольнение Е.Л.В. не соответствует закону.

При таких обстоятельствах ее требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку Е.Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет истца, с которым в судебном заседании согласился ответчик, и определяет к взысканию с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 103 руб. 47 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений оснований компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По вине индивидуального предпринимателя Х.С.В. истцу причинён моральный вред, который выразился в незаконном увольнении с работы.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Е.Л.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Х.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 604 руб. 14 коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) - 200 руб. 00 коп., всего: 804 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Е.Л.В. в должности кондуктора индивидуального предпринимателя Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.В. в пользу Е.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 103 руб. 47 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Всего 20 103 (Двадцать тысяч сто три) руб. 47 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Х.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 (Восемьсот четыре) руб. 14 коп.

Решение в части восстановления Е.Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова