«11» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 266 108 рублей 50 коп., 2500 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила взыскиваемую сумму страхового возмещения до 279 932 рублей 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. по доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика З.Ю.Е. по доверенности, не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласна с размером ущерба, предъявленного истцом.
Третье лицо АК СБ Архангельское отделение № уведомил суд об отказе от прав на страховое возмещение, в случае удовлетворения иска просил взыскать его непосредственно страхователю - истцу, а дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица М.Р.Н., М.Н.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса №на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО», по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Выгодоприобретатель - АК СБ Архангельское отделение №. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 480 000 рублей. Страховая премия в размере 33 552 рубля уплачена истцом страховщику при подписании договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
Как определено в п.4.2.2 Правил, риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Из постановления инспектора ОБДПС УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до двигающейся впереди автомашины <данные изъяты> под управлением М.Н.С., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение, автомашины получили механические повреждения.
Вышеназванным постановлением М.Р.Н. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство при управлении лицом, включенным в полис страхования, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны не оспаривают, что страхователь выбрал способ страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.
Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик М.Л.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263 608 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Агентсво недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ОСАО «Россия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 883 рубля.
В связи со значительными расхождениями в определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 267 рублей 09 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования.
Оснований, предусмотренных законом (ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения страховщика от страховой выплаты, по делу не имеется.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 238 267 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей убытков по оплате оценке ущерба (ст.15 ГК РФ), подтвержденных документально.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Щ.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, за которые истцом уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей.
Представитель Щ.С.Л. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: консультация, составление и подача в суд искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в пользу ГУ АЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2801 рубль 60 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Л.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу М.Л.В. страховое возмещение в сумме 238 267 рублей 09 копеек, 2 500 рублей убытков по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов на представителя, а всего ко взысканию 246 767 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: №
В удовлетворении остальной части иска М.Л.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин