«14» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.Л. к К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, к К.В.Ю. предъявил требование о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 195 966 рублей 60 коп., 12 000 рублей убытков по оплате экспертизы, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения К.В.Ю. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К.В.Ю. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на К.В.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части.
В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения пропорционально к размеру лимита страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей (более двух потерпевших в дорожно-транспортном происшествии) в сумме 112 634 рубля 91 коп., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах», производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения прекращено, определение суда вступило в законную силу.
В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения, истец изменил исковые требования. Просил взыскать по тем же основаниям с К.В.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 203 331 рубль 69 коп., 6400 рублей расходов по экспертизе, 12 000 рублей убытков по оплате экспертизы, судебные расходы.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик К.В.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.
Представитель ответчика К.В.Ю. - М.О.В. по доверенности, с иском не согласна, поскольку отсутствует вина К.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в представленных пояснениях указывает, что страховое возмещение истцу выплачено.
Третьи лица А.В.Н., А.Н.В. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола Инспектора административной практики ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель К.В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении разворота, (поворота налево), не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Х.К.Л., двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем создал ему помеху для движения. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя А.В.Н., принадлежащий А.Н.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Инспектора административной практики ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. признан виновным в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В.Ю. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление инспектора административной практики ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из решения судьи следует, что событие, за которое К.В.Ю. привлечен к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Последний день привлечения К.В.Ю. к административной ответственности был ДД.ММ.ГГГГ (ст.24.5 КоАП РФ, чего сделано не было.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.К.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Ответчик К.В.Ю. свою вину в происшествии, и причинении вреда имуществу истца, оспаривает.
Из объяснений К.В.Ю., данных им на месте происшествия следует, что в районе <адрес> в г.Архангельске он занял левое положение, заранее включил сигнал левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, собрался совершить левый поворот, в момент начала маневра в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>
Свидетель Х.А.А. подтвердил версию, изложенную К.В.Ю.
Из объяснений Х.К.Л., данных на месте происшествия, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, неожиданно перед его автомобилем оказалась автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля И.В.М. в рамках дела об административном правонарушении, что он на собственном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, в районе остановки общественного транспорта напротив <данные изъяты>» его опередил справа джип <данные изъяты> и начал перестраиваться в левый ряд, в это время метрах в 50 от данного свидетеля с крайней правой полосы начал перестраиваться в левый ряд автомобиль <данные изъяты> под углом примерно в 45
Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ю. по заказу Х.К.Л., следует, что в момент начала маневра поворота (разворота) налево автомобиль <данные изъяты>» располагался не ближе 1,9 м. от середины проезжей части, и в рассматриваемом случае в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованию п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определить же экспертным путем фактическую траекторию движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, уплаченных истцом.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и было достаточно уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> руководствуясь требованиями пунктов 1.2,1.5,8.1,8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения, после которого у Х.К.Л. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При этом эксперт Т.Е.А. пришел к выводу о том, что маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>» начал с правой полосы проезжей части данного направления.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Т.Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж: экспертной работы с 1982 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж: экспертной работы с 2001 года), 13.3»А» - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (стаж экспертной работы с 1986 года), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является К.В.Ю. допустивший нарушение пунктов 1.2,1.5,8.1,8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.В.Ю. застрахован ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя К.В.Ю., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 309 566 рублей 60 копеек. Стоимость отчета составила 6 400 рублей.
Отчет оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с указанными событиями истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение 112 634 рубля 91 коп., пропорционально размеру ущерба (третьему лицу А.Н.В. выплачено страховое возмещение 47 365 рублей 09 коп).
В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика К.В.Ю., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 215 331 рубль 69 копеек из расчета 309 566 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей +6 400 рублей стоимость оценки + 12 000 рублей убытков истца по оплате экспертизы ООО «КримЭксперт» (ст.15 ГК РФ) - 112 634 рубля 91 копеек выплаченного страхового возмещения.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.
Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал Е.А.В. на основании выданной истцом доверенности.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Е.А.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 10 000 рублей расходов на представителя (1 500 рублей расходов по составлению иска, 1000 рублей по составлению уточненного искового заявления, по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с К.В.Ю. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат, а также 14 008 рублей 00 коп. в пользу ГУ АЛСЭ расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Х.К.Л. к К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу Х.К.Л. 215 331 рубль 69 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 5 353 рубля 32 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 230 685 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейка.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 008 рублей (четырнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на следующие реквизиты - получатель платежа: №.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин