о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.Д.,Ю о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

К.С.А. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», С.Д.,Ю о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.Д.,Ю управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является П.В.А., гражданская ответственность которого, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160198,88 рублей. К.С.А. своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком, было определено к выплате страховое возмещение в размере 77203,47 рублей, с размером которого истец не согласился. К.С.А. просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 796,53 рублей, в возврат государственную пошлину - 1485 рублей, судебные расходы - 3249,00 рублей; с причинителя вреда С.Д.,Ю ущерб в размере 40198,88 рублей, утрату товарной стоимости - 10601,42 рублей, расходы понесенные на услуги оценщика - 5200 рублей, в возврат государственную пошлину - 1880 рублей, судебные расходы 4251,00 рубль.

К.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель П.Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С.Д.,Ю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.Д.,Ю и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> в отношении С.Д.,Ю, который управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.С., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Своими действиями С.Д.,Ю, нарушил п.9.1, 1.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> в отношении С.Д.,Ю который, управляя автомашиной <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является К.С.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является П.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

К.С.А. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно экспертному заключению «Архангельского Агентства Экспертиз» по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом износа заменяемых деталей составила 160198,88 рублей. Отчет был представлен истцом в страховую компанию.

Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу открытого в Архангельском отделении № Сбербанка России ОАО на имя К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 77203,47 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 160198,88 рублей, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта «Архангельское Агентство Экспертиз» ответчиками в судебном порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Таким образом, отчет «Архангельского Агентства Экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Архангельского Агентства Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> составила 10601,42 рубля.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма ущерба составит 170800,30 рублей.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности страховщика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 42796,53 рублей (120000-77203,47) страхового возмещения в пользу истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С.Д.,Ю в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> по доверенности выданной П.В.А. на право управления транспортным средством. Доказательств обратного суда не представлено.

С.Д.,Ю, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет С.Д.,Ю Таким образом, с С.Д.,Ю в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 50800,30 рублей (170800,30 - 120000) ущерба.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7500 рублей, являются разумными.

Всего судебные расходы составят 12700 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в размере 5806,99 рублей, с С.Д.,Ю 6893,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» 1483,89 рублей, с ответчика С.Д.,Ю 1724 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования К.С.А., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.Д.,Ю о взыскании страхового возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.А. страховое возмещение 42796,53 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 5806,99 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1483,89 рублей, всего 50087 (пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с С.Д.,Ю ущерб в размере 50800,53 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 6893,01 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1724,01 рубля, всего 59417 (пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 55 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 18 октября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова