о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к К.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.В.А. предъявил в суд иск к Ш.М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средств марки <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано по причине причинения ущерба вне периода действия договора страхования гражданской ответственности Ш.М.В. как собственника транспортного средства, заключенного с ООО «Росгосстрах». Е.В.А. просит взыскать с Ш.М.В. ущерб в размере 67376,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В связи с установлением судом факта продажи транспортного средства К.Н.В., определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.М.В. на надлежащего К.Н.В., дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В судебном заседании Е.В.А. требования поддержал. Просит взыскать с К.Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67376,71 рублей, судебные расходы.

К.Н.В. извещен судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на <адрес> <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Е.В.А.

Согласно сведений ГИБДД транспортное средства принадлежало на праве собственности Ш.М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Е.В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Указанное подтверждается также сообщением ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Ш.М.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. продала транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> К.В.А.

Сведений о страховании гражданской ответственности К.В.А., в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Вина К.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно в причинении ущерба имуществу Е.В.А., подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 65876,71 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба 1500 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиками ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых отчет предоставленный Е.В.А., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. В связи с чем отчет о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права.

При определении реального ущерба, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 65876,71 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2221, 30 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Е.В.А., предъявленные к К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Е.В.А. ущерб в размере 65876,71 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2221, 30 рублей, всего 69598 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 18 октября 2010 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова