Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-3830/2010 04 октября 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56565 рублей 97 копеек, из которых 43818 рублей 40 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8347 рублей 57 копеек - размер утраты товарной стоимости, расходы по оценке 4400 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Б.О.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована филиалом ответчика. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца П.Н.Н. требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях с иском не согласился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо Б.О.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Б.О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца. В результате произошло столкновение транспортных средств.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Б.О.Ю. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел страховую выплату в размере 30055 рублей 14 копеек (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №выписка из лицевого счета по вкладу, л.д. 29). Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленному Архангельским агентством экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 73873 рубля 54 копейки.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному вышеуказанным агентством, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8347 рублей 57 копеек.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля Б.О.Ю. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 12 Закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 52165 рублей 97 копеек. (73873,54+8347,57- 30055,14).
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей. Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56565 рулей 97 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1896 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ш.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.С.Н. страховое возмещение 56565 рублей 97 копеек, в возврат государственной пошлины 1896 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 58462 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (05 октября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова