Дело № 2-2771/2010 08 октября 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах З.В.С. к индивидуальному предпринимателю К.А.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее - АОООП «Защита») в интересах З.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю К.А.Б. о возмещении убытков в размере 875428 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. заключил с ответчиком договор на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о хищении транспортного средства с территории автосервиса. Стоимость автомобиля составляла 875428 рублей 64 копейки. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Услугой ненадлежащего качества З.В.С. причинен моральный вред.
В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования. З.В.С. пояснил, что на момент хищения большая часть работ по восстановлению автомобиля была завершена. Акт приема-передачи автомобиля не был подписан по причине ненадлежащей покраски капота.
Представитель ответчика Д.А.Г. с заявлением не согласился. Считает, что ответчик обязан возместить З.В.С. рыночную стоимость автомобиля с учетом имевшихся повреждений. Наличие отношений по договору подряда, факт утраты автомобиля не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцу З.В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (копия технического паспорта, л.д. 7).
Автомобиль был застрахован по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТО индивидуального предпринимателя К.А.Б.
Между ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). По договору исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования. Договор заключен в пользу третьих лиц (пункт 1.1.-1.3).
Согласно калькуляции на ремонт, составленной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля составит 290753 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (частично) в сумме 240 000 рублей было переведено страховщиком индивидуальному предпринимателю К.А.Б.
Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде указано, что исполнитель - индивидуальный предприниматель К.А.Б. принял у заказчика З.В.С. автомобиль на ремонт согласно направлению страховой компанией. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о хищении транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство не обнаружено. Виновные в хищении автомобиля лица до настоящего времени не установлены.
Стоимость автомобиля при его покупке З.В.С. в 2007 году составляла 875428 рублей 64 копейки (заявленная цена иска).
Согласно отчету Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) рыночная стоимость автомобиля (без учета повреждений аварийного характера) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 695705 рублей 05 копеек, имеющего повреждения, затраты на устранение которых указаны в заказ-нарядах №.
Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определена экспертом ООО «Респект» в размере 756000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Из представленных документов, объяснений сторон между истцом и ответчиком фактически сложились отношения подряда. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Судом установлено, что автомобиль истца был похищен с территории автосервиса, деятельность в котором осуществляет предприниматель К.А.Б.
Утрата имущества истца имела место в период исполнения договора подряда. Из объяснений З.В.С. следует, что автомобиль был восстановлен, за три дня до угона его пригласили для приемки автомобиля. Обнаружив недостатки в покраске капота автомобиля, он отказался от его приемки.
Факт наличия замечаний по ремонту только в части покраски капота подтвердил представитель страховой компании в предварительном судебном заседании.
Ответчик не отрицал того, что ремонт автомобиля не был завершен.
Установив, что убытки подлежат возмещению ответчиком, как лицом, не сохранившим предоставленную по договору подряда вещь, суд считает, что их размер может быть определен в сумму 756000 рублей, рыночную стоимость автомобиля, определенную по результату судебной автотовароведческой экспертизы.
Эксперт был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы заключения. Заключение мотивированно; экспертом приведены расчеты с использованием существующих методик оценки автотранспортных средств. Стоимость автомобиля определена на момент причинения ущерба.
Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб, равный стоимости поврежденного транспортного средства, не может быть принят судом. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что большая часть работ по восстановлению автомобиля оплачена страховой компанией, автомобиль был подготовлен к передаче истцу, при приемке товара истец предъявил требование к ответчику об устранении недостатков лакокрасочного покрытия отремонтированного автомобиля.
Суду не представлено доказательств тому, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля не проводились, документов, подтверждающих возврат третьему лицу суммы, направленной на восстановление автомобиля (страховое возмещение), ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 756000 рублей.
На отношения между потребителем и исполнителем по договору подряда распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (далее -Закон), в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статье 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).
АОООП «Защита» обратилась в суд с иском в интересах потребителя З.В.С., что допустимо законом.
За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 380500 руб. (50% от общей суммы взыскания - 761000 руб.), из которых в доход местного бюджета подлежит взысканию - 190250 руб., в пользу АОООП «Защита», обратившейся в интересах З.В.С., - 190250 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10960 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
З.В.С. понесены расходы на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу З.В.С. подлежит взысканию 4317 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах З.В.С. к индивидуальному предпринимателю К.А.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Б. в пользу З.В.С. в возмещение убытков 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 4317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Б. в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» 190250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (13.10.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова