об обращении взыскания на заложенное имущество (не вступило в законную силу)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-479/2010 06 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Т.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Коммерческий Банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и Д.С.А. заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита Д.С.А. надлежащим образом не исполнены. Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. При обращении взыскания на заложенное имущество стало известно, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Т.А.Л..

Истец в суд представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещался судом. В ранее направленных заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.А.Л. с иском не согласился. Указал, что является добросовестным приобретателем. В момент заключения договора купли-продажи с ООО «Реалавтокредит» ему не было известно о правах третьих лиц на указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Полагает, что право залога у истца на спорный автомобиль не возникло, поскольку согласно отметке в паспорте транспортного средства сделка купли-продажи между ООО «Маркетавто» и Д.С.А. аннулирована, право собственности на спорный автомобиль у покупателя Д.С.А. не возникло. Спорный автомобиль приобретен у ООО «Маркетавто» К.К.А.

Третьи лица ООО «Реалавтокредит», ОАО АКБ «Росбанк», Б.Н.А. в суд представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.С.А. был заключен кредитный договор №АК-1292/07. По договору банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме 21150 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Маркетавто» (л.д. 11-16, том 1).

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.С.А. был заключен договор залога №ЗЛ/АК -1292/07. По договору залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Маркетавто» транспортное средство - <данные изъяты> (далее автомобиль, транспортное средство). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №АК-1292/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом (выписка из лицевого счета на имя ответчика), Д.С.А. нарушила обязательства по возврату кредита (отсутствие платежей по кредиту). Судом с заемщика Д.С.А., поручителя Д.М.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 544356 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в сумм 23208 рублей 13 копеек, штрафная неустойка в сумме 172990 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7760 рублей 93 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению истца (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23 том 2) решение ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Коммерческого банка «Компания Розничного кредитования» (ООО) к Д.С.А., З.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Установлено, что между банком и Д.С.А. был заключен договор залога автомобиля; у банка возникло право залога на транспортное средство. В нарушение условий договора Д.С.А. продала транспортное средство, возврат кредита не осуществила. Решением суда обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности З.А.А. Решение суда не исполнено.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Т.А.Л. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка о регистрации ТС в органах ГИБДД, объяснения в судебном заседании).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Судом установлено, что право залога у банка на спорный автомобиль возникло. Основания для обращения взыскания на предмет залога существуют.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Д.С.А. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Маркетавто» автомобиль. Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный акт приема-передачи автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности у Д.С.А., и как следствие права залога у банка, не могут быть приняты судом.

Факт отсутствия регистрации автомобиля за Д.С.А. в органах ГИБДД не имеет значения, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации.

Наличие в паспорте транспортного средства записи об аннулировании сделки, о регистрации в ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за К.К.А. не свидетельствует о том, что право собственности у Д.С.А. не возникло.

На запрос суда ООО «Маркетавто» сообщило, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Д.С.А., по акту приема-передачи автомобиль был передан последней. Договор с К.К.А. не заключался; каких-либо записей об аннулировании сделки в паспорте ТС представителем общества не совершалось. Сделка между обществом и Д.С.А. не оспаривалась, исполнена.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Заключение договора залога до момента передачи в собственность товара не противоречит положениям закона. Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодателем приобретет в будущем.

Довод ответчика о добросовестном приобретении транспортного средства не может иметь юридического значения при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время к ответчику перешли обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суду не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, иск об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена истцом в размере 444138 рублей 99 копеек. Ответчиком данная стоимость предмета залога не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не предоставлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оценке, понесенные истцом, суду не подтверждены, следовательно, не могут быть взысканы при вынесении решения.

решил:

иск Коммерческого Банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Т.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Т.А.Л. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 444138 (четыреста сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Т.А.Л. в пользу Коммерческого Банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в возврат государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (11.10.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова