Дело № 2-3750/2010 «14» октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Р.Н.Н. к Р.Т.В. о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Р.Н.Н. обратился в суд с иском к Р.Т.В. о включении гаражного бокса № 3 в гаражно-строительном кооперативе «Полярник», находящийся по адресу: г. <адрес>, в наследственную массу имущества Р.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что наследниками первой очереди к имуществу его умершего сына Р.С.Н. являются он, Р.Н.Н., и супруга сына Р.Т.В. Наследство было ими принято в установленном порядке и в срок, что подтверждается материалами наследственного дела за №. Спорный гаражный бокс зарегистрирован за ответчиком Р.Т.В., но был нажит ею и умершим Р.С.Н. в период брака и, соответственно, 1/2 гаража подлежит включению в наследственную массу. На этом основании Р.Н.Н. обратился в суд с данным иском и просил признать гаражный бокс общей долевой собственностью Р.С.Н., которое нажито в период брака, выделить из общей долевой собственности 1/2 гаражного бокса стоимостью 85000 руб., принадлежащую Р.С.Н. - наследодателю и включить ее в наследственную массу, а также взыскать понесенные судебные расходы по оценке гаража в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Р.Н.Н. и его представитель Б.Г.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом уточнили их и просили включить в наследственную массу к имуществу Р.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Полярник», находящийся по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы.
Ответчик Р.Т.В. исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление. При этом, она не соглашалась с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов, указывая на отсутствие с ее стороны каких-либо препятствий для включения имущества в наследственную массу, на отсутствие необходимости в проведении оценки гаража, на неквалифицированно оказанную юридическую помощь представителем истца и на чрезмерно большой размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, гаражно-строительный кооператив «Полярник», своего представителя в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Р.Н.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения истца, пояснения ответчика, принимая во внимание адресованное суду заявление о признании иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, законодателем установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим определенные законом действия. Презумпция может быть оспорена самим наследником, другими заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как усматривается из материалов данного дела, наследственного дела № и никем не оспаривается, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н., являются Р.Н.Н., Р.Н.С., Р.Т.В.
Наследство ими было принято в установленном в законе порядке и с соблюдением шестимесячного срока.
Факт приобретения спорного гаража на имя Р.Т.В. в период ее брака с Р.С.Н. подтверждается копией справки гаражного кооператива «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака и никем не оспаривается.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указанное волеизъявление было сделано добровольно, последствия признания иска в части вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме Р.Т.В. судом были разъяснены и, с ее слов, понятны, суд полагает возможным принять признание иска.
В рамках рассматриваемого спора принятие судом признания иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Факт признания иска и разъяснение последствий принятия его судом подтверждается адресованным суду собственноручно написанным заявлением Р.Т.В.
Таким образом, исковые требования Р.Н.Н. к Р.Т.В. о включении в наследственную массу имущества наследодателя Р.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Полярник», находящийся по адресу: город <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что до подачи иска Р.Н.Н. произвел оценку стоимости спорного гаража, который просил включить в наследственную массу. Результаты оценки отражены в отчете №и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса в ГСК «Полярник», расположенного по адресу: <адрес> Рыночная стоимость гаражного бокса составила 170000 руб.
Стоимость услуг по оценке гаража составила 3000 руб. и была оплачена Р.Н.Н., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми, т.к. размер подлежащей уплате государственной пошлины по данной категории исков определяется, исходя из стоимости спорного имущества. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до фактически уплаченного Р.Н.Н. при подаче иска в размере 100 руб.
Взыскивая с Р.Т.В. в пользу Р.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд учитывал, что истцу в силу возраста и состоянии здоровья было затруднительно самостоятельно защищать в суде свои права и законные интересы. Факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, выданной Б.Г.Н.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался в том числе положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывал требования разумности и справедливости. При этом было принято во внимание то обстоятельство, что фактически представитель истца принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 45 минут, был плохо подготовлен к судебному заседанию и затруднялся давать ответы на вопросы суда по существу спора и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный спор не представляет особой сложности с точки зрения права и в судебном заседании заявленные исковые требования были в полном объеме признаны ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Р.Н.Н. к Р.Т.В. о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества наследодателя Р.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 3 в гаражно-строительном кооперативе «Полярник», находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.Т.В. в пользу Р.Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате составления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости гаражного бокса в размере 3000 руб., всего на сумму: 5100 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.