«11» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский,171» о признании незаконным пункта Правил внутреннего распорядка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец У.Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» (далее по тексту - ТСЖ «Новгородский, 171») о признании недействительными Правил внутреннего распорядка ТСЖ, утвержденных протоколом общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 7422 руб. 30 коп. и расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что с сентября 2007 года по настоящее время плата за содержание лифта вносится поквартирно, при этом часть собственников помещений освобождены от оплаты данной услуги, в т.ч. собственники нежилых помещений и <адрес>. При обращении в ТСЖ было разъяснено, что оплата расходов по содержанию лифта поквартирно и некоторых прочих расходов по содержанию общедомового имущества производится в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Полагая, что нормы ЖК РФ не предоставляют право собственникам помещений изменять обязательства собственников по несению бремени содержания общего имущества, перераспределять его, У.Л.А. обратилась в суд с данным иском. При этом она указывала на то, что Правила внутреннего распорядка ТСЖ, утвержденные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением действующего законодательства: на момент проведения общего собрания у большинства владельцев жилых и нежилых помещений, право собственности не было зарегистрировано, что лишало их возможности участвовать в общем собрании; в представленном перед общим собранием проекте Правил вопрос о порядке начислений за содержание лифтов не рассматривался.
В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7606 руб. 58 коп. - взыскание платы за содержание лифтов; признать незаконным п. 5 Правил внутреннего распорядка - «Порядок расчетов за коммунальные услуги и работы, связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом общедомового имущества» в части установления оплаты расходов по содержанию лифта - поквартирно, коммунальной энергии - поквартирно, вывоз бытовых расходов - с числа проживающих, т.е. вне зависимости от занимаемой площади; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании У.Л.А. и ее представители У.В.Г. и С.А.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом полагали, что срок исковой давности в рамках данного спора применению не подлежит.
Ответчик ТСЖ «Новгородский, 171», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. При этом представил отзыв, в котором указывал на отсутствие нарушения прав истца принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об утверждении Правил внутреннего распорядка. В предварительном судебном заседании представитель ответчика К.Л.П., действовавшая на основании доверенности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд и в иске отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска № 1792и-2009 по жалобе жильцов <адрес>, суд установил следующее.
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным очным обсуждением проектов Устава и Правил внутреннего распорядка ТСЖ «Новгородский, 171».
Как усматривается из содержания данного протокола, вторым вопросом повестки дня общего собрания являлось утверждение Правил внутреннего распорядка ТСЖ «Новгородский, 171» (далее - Правила), решение о чем было принято большинством голосов (16 собственников, т.е. 99 %).
В силу п. 5.1.1. Правил, собственнику квартиры или помещения представляется платежное извещение следующего содержания: номер, дата платежного извещения; расчетный период; срок платежа; фамилия и адрес плательщика; расходы на содержание дома (рублей/кв.м общей площади); отопление (рублей/кв.м общей площади); вода и канализация (рублей/куб.м показания счетчика); подогрев горячей воды (рублей/куб.м показания счетчика); оплата за вывоз мусора (рублей/человека); электроэнергия (рублей/кВт/час показания счетчика); коммунальная электроэнергия (рублей/кол-во квартир); вода на хозяйственные нужды (рублей/кв.м общей площади); лифт (рублей/кол-во квартир); земельный налог (рублей/кв.м общей площади); накопительный фонд (капитальный ремонт) (рублей/кв.м общей площади).
Кроме того, согласно п. 5.2.8. Правил, коммунальная электроэнергия определяется как разница между показаниями приборов учета электроэнергии, установленными на вводе в дом и суммы показаний приборов учета в квартирах и нежилых помещениях, и распределяется равными долями на количество жилых и нежилых помещений. При этом на основании п. 5.2.9. Правил, оплата за вывоз мусора распределяется между собственниками помещений пропорционально количеству фактически проживающих в квартире или работающих в нежилом помещении.
Из вышеизложенного следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение в том числе в части порядка оплаты за лифт, коммунальную электроэнергию и вывоз мусора. Данный порядок был закреплен в Правилах внутреннего распорядка.
Не согласившись с принятым общим собранием решением в вышеуказанной части, У.Л.А. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ У.Л.А. была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею был получен бюллетень голосования, проект устава и проект правил внутреннего распорядка, что подтверждается ее подписью в тексте представленного суду сообщения.
Представитель ответчика К.Л.П. в предварительном судебном заседании пояснила, что истец не участвовал в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не представив до указанной даты свой заполненный бюллетень.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с проектом Правил У.Л.А. была ознакомлена заблаговременно и, следовательно, о нарушении своих прав путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальной электроэнергии и вывоза ТБО, сведения о порядке оплаты которых содержались в п. 5.2.8. и п. 5.2.9. проекта Правил, должна была узнать в последний день проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в представленном истцу для ознакомления проекте Правил в п. 5.1.1. не содержалось сведений об оплате за лифт, правового значения не имеет, т.к. в случае реализации своего права и ознакомления с результатами состоявшегося общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с утвержденной редакцией Правил, должна была узнать о принятом решении вносить плату за лифт поквартирно.
Кроме того, У.Л.А. к исковому заявлению были приложены копии расчетных листков за период с декабря 2007 года по май 2010 года, из которых следует, что размер оплаты за лифт и коммунальную электроэнергию определен из расчета установленной денежной суммы с квартиры, а вывоз ТБО (бытовых отходов) - денежная сумма с человека.
Оплата коммунальных платежей в утвержденном на общем собрании и изложенном в Правилах размере также свидетельствует о том, что У.Л.А. было известно о несении расходов на оплату лифта и коммунальной электроэнергии поквартирно, а на вывоз ТБО - с количества проживающих человек.
То обстоятельство, что она полагала данные Правила временными, которые определяют порядок несения расходов на период обустройства жильцами квартир и окончания проведения в них ремонта правового значения для разрешения данного спора не имеет. За период с 2007 года истец не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в ТСЖ «Новгородский, 171» и получить копии документов (утвержденных в окончательной редакции Правил, протоколов общих собраний собственников и др.).
Кроме того, из содержания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем проведении общего собрания с одним из вопросов повестки дня «Утверждение правил внутреннего распорядка ТСЖ «Новгородский, 171» не следует, что предполагалось утверждать временные правила. В тексте Правил, равно как в тексте проекта Правил, также не содержится указания на временный характер их действия, ограниченный определенным сроком.
При этом суд учитывает, что даже в случае исчисления указанного срока с момента получения У.Л.А. ответа председателя правления ТСЖ «Новгородский, 171» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на то, что оплата всех расходов производится в порядке, установленном органами управления ТСЖ, шестимесячный срок на обращение в суд также пропущен.
Как пояснил в судебном заседании истец, каких-либо препятствий обратиться в суд в установленный законом срок не имелось, как и уважительных причин его пропуска. При этом представители истца полагали, что данный срок применению не подлежит, т.к. они ссылаются на незаконность пунктов Правил, а не на незаконность решения общего собрания собственников жилых помещений в доме.
Суд отвергает указанные доводы, т.к. они не основаны на законе. Правила представляются собой документ, в котором содержатся решения собственников помещений в многоквартирном доме по имеющим значение для существования ТСЖ вопросам, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при разрешении вопроса о законности принятых решений, в том числе в части установления размера и порядка оплаты коммунальных услуг, подлежат применению положения ст. 46 ЖК РФ также в части установления срока давности на обращение в суд.
На основании изложенного и принимая во внимание требования абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований по иску У.Л.А. к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о признании незаконным пункта 5 Правил внутреннего распорядка в части установления оплаты расходов по содержанию лифта - поквартирно, коммунальной энергии - поквартирно, вывоз бытовых отходов - с числа проживающих, то есть вне зависимости от занимаемой площади, взыскании денежных средств в размере 7606 руб. 58 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.