Дело № 2-3746/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/45/3,
установил:
ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 августа 2010 года №-ОБ/45/3.
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием учреждение обязано произвести доплаты к начисленной и выплаченной заработной плате работникам учреждения до минимального размера оплаты труда, предусмотренного Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, а именно 5 329 рублей. Между тем, действие указанного Соглашения распространяется на организации, осуществляющие деятельность на территории Архангельской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета. ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области по своей организационно - правовой форме является государственным унитарным предприятием, деятельность которого финансируется из федерального бюджета. Учреждение производит доплату работникам до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, а именно до 4 330 рублей, что соответствует ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер распространяется на работников, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, указание государственного инспектора труда на необходимость начисления доплаты к заработной плате работников в размере 5 329 рублей не основано на законе и противоречит ему, в связи с чем, просили предписание отменить.
Представитель заявителя А.Е.Е., действующая на основании доверенности, вышеуказанные доводы поддержала в полном объеме.
Государственный инспектор труда Ш.К.С. с заявлением не согласилась, указала, что предписание в адрес учреждения было вынесено на законных основаниях, поскольку ФБУ не является федеральным учреждением, финансируемым за счет бюджета, следовательно в нем должны производиться доплаты до МРОТ, установленные на территории Архангельской области.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в лице государственного инспектора труда Ш.К.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГУП объединения исправительных колоний №1 учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции РФ.
Согласно свидетельства от 10 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в него изменений относительно сведений о юридическом лице - ГУП объединения исправительных колоний №1 учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции РФ, которое в настоящее время поименовано как ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области.
Поводом для выдачи предписания государственным инспектором труда в рассматриваемом случае явились нарушения трудового законодательства, которые по мнению государственного инспектора труда, были допущены начальником учреждения.
По результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ч.1 ст.133 ТК РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года работодателем допускается выплата заработной платы работникам ниже установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/45/3 об устранении выявленных нарушений.
Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области производит доплату работникам П.М.В. Ш.А.В.., П.А.М.. до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, а именно до 4 330 рублей. Данное обстоятельство при проведении проверки государственным инспектором труда работодателем не оспаривалось.
Как следует из текста акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области является коммерческой организацией, следовательно, в отношении работников учреждения распространяет свое действие Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен минимальный размер оплаты труда 5 329 рублей.
Между тем, данное нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, поскольку государственным инспектором труда не запрашивались у работодателя документы, из содержания которых можно было бы сделать вывод о виде организационно - правовой формы учреждения, не запрашивались и сведения об источниках финансирования учреждения. Вместе с тем, именно выяснение вопроса об осуществлении финансирования учреждения из федерального бюджета имело главную роль при определении наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших поводом для вынесения предписания - законных оснований для производства доплаты работникам до МРОТ.
Из содержания представленной в материалы гражданского дела, копии устава ГУП объединения исправительных колоний №1 Учреждения ОУ-250 МВД России, правопреемником которого является ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» УФСИН России по Архангельской области следует, что учреждение софинансируется из федерального бюджета, чему противоречит вывод государственного инспектора труда о том, что предприятие является коммерческой организацией. В судебном заседании представитель заявителя также пояснила, что в текущем году из федерального бюджета учреждению было выделено 37116169 рублей 62 коп., учреждение имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Кроме того, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно - исполнительной системы» утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно - исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку действиеСоглашения об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области распространяется на организации, осуществляющие деятельность на территории Архангельской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, и при проведении проверки государственным инспектором не выяснялись источники финансирования учреждения,при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, следовательно, оспариваемое предписание не может быть признано законным, а заявление о его оспаривании является обоснованным.
Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, государственным инспектором труда не было учтено то обстоятельство, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения тру дового спора.
Как следует из материалов дела, работникам учреждения установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое предписание государственным инспектором труда было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2 предписания устанавливается обязанность для работодателя произвести доплаты к начисленной и выплаченной заработной плате до МРОТ, работникам, имеющим на это право, в том числе П.А.М., за период с января 2010 года по июнь 2010 года.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного сро ка, в течение которого работники самостоятельно имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании незаконно, по их мнению, невыплаченных де нежных сумм, что также свидетельствует о незаконности предписания.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/45/3 удовлетворить.
Признать незаконным и обязать отменить Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/45/3 Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Судья Г.В.Гулева