о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-3599/2010

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по ФИО7 к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада «Архэнерго»о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

К.В.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада «Архэнерго» (далее по тексту решения - ОАО «МРСК Северо - Запада» Архэнерго») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 372 рублей 25 копеек.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Архангельском филиале ООО «Энергобаланс Северо - Запад» в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Судебными решениями установлено право К.В.И. на получение от бывшего работодателя сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 372 рублей 25 копеек. До настоящего времени задолженность истцу не выплачена, решения суда бывшим работодателем не исполнены. Полагает, что правопреемником ООО «Энергобаланс Северо - Запад» является ОАО «МРСК Северо - Запада» Архэнерго», следовательно, обязанность по выплате указанной задолженности лежит на данном юридическом лице.

В судебном заседании К.В.И. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика С.Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» не состояло с К.В.И. в трудовых отношениях. Реорганизация ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» в форме присоединения других организаций действительно проводилась, между тем, ООО «Энергобаланс Северо - Запад» в число присоединенных компаний не входило; ответчик по настоящему делу правопреемником ООО «Энергобаланс Северо - Запад» не является, на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21-22 Трудового кодекса РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ст. 381 Трудового кодекса РФ определяет как индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, которая образовалась в связи с неправильным, по мнению работника, применением положений трудового законодательства, является лицо, с которым истец состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Архангельском филиале ООО «Энергобаланс Северо - Запад» в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.В.И. с ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» была взыскана задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 623 рублей 35 копеек.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с бывшего работодателя взыскана задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 748 рублей 90 копеек.

Всего на основании вышеуказанных судебных решений в пользу К.В.И. с ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» взыскано 144 372 рублей 25 копеек.

Решения суда вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел по искам К.В.И. нашло свое подтверждение нарушение права истца на получение сумм, причитающихся от работодателя ООО «Энергобаланс - Северо - Запад».

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у данного юридического лица существует обязанность перед К.В.И. по исполнению судебных решений.

Не оспаривая того обстоятельства, что стороны по настоящему гражданскому делу не состоят в трудовых отношениях, К.В.И. настаивает на удовлетворении иска к ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго», которого полагает надлежащим ответчиком.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований к ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» суд приходит к следующему.

ОАО «МРСК Северо - Запада» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.1.7 Устава ОАО «МРСК Северо - Запада», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «АЭК «Комиэнерго», ОАО «Карелэнерго», ОАО «Колэнерго», ОАО «Новгородэнерго» и ОАО «Псковэнерго»; в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена соответствующая запись, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» в число компаний, присоединившихся в результате реорганизации ОАО «МРСК Северо - Запада», не вошло.

Как следует из содержания положения ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго», данный филиал является обособленным подразделением ОАО «МРСК Северо - Запада» и осуществляет часть функций общества.

Данные обстоятельства соответствуют выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» также было в числе организаций, которые присоединились к ОАО «МРСК Северо - Запада» при реорганизации не нашел своего подтверждения и противоречит материалам, имеющимся в деле. Следовательно требования о взыскании с ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» задолженности не могут быть признаны судом обоснованным.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу №А56-88147/2009, следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» обнаружилось, что места нахождения указанного общества и его имущества, а также бухгалтерской и иной документации не выявлено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные Арбитражным суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области обстоятельства об отсутствии места нахождения ООО «Энергобаланс - Северо - Запад» и его имущества, а также бухгалтерской и иной документации также опровергают ошибочное предположение истца о правопреемстве ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» прав и обязанностей ООО «Энергобаланс - Северо - Запад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца К.В.И. о взыскании с ОАО «МРСК Северо - Запада» «Архэнерго» задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.В.И. к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада «Архэнерго»о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года