о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права на 1/2 доли наследственного имущества, о взыскании стоимости доли

Дело № 2-3081/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к К.Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права на 1/2 доли наследственного имущества, о взыскании стоимости доли,

установил:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.Н.В. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное К.Н.В., включении в состав наследников по закону, признав право на 1\2 долю наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.Н.В. 1\2 стоимости доли наследственного имущества в размере 13500 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.Е.Я., вместе с которой он проживал в <адрес> космонавтов. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входили в том числе денежные вклады в банке на сумму 20000 руб. и акции ОАО «Северное морское пароходство» в количестве 31 штуки стоимостью 7000 руб. При этом пояснил, что в августе 2008 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но оно не было принято, т.к. был просрочен паспорт (не вклеена фотография в 45 лет). Нотариус ему разъяснила, что он может обратиться с заявлением о принятии наследства в любое время, т.к. фактически вступил во владение им ввиду совместного проживания с матерью в одной квартире.

Полагая, что фактически принял наследство в шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу обратился в январе 2010, но ему было отказано в связи с пропуском срока.

Узнав, что наследство в виде денежных средств на счетах в Сберегательном банке РФ было получено его сестрой К.Н.В., а акции ОАО «Северное морское пароходство» ею проданы. В связи с этим Б.В.В. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В процессе судебного разбирательства Б.В.В. отказался от иска в части требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части был принят судом.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право на 1\2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, выданные К.Н.В.; взыскать 1\2 стоимости доли в наследственном имуществе, исходя из установленного нотариусом размера, и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

От иска в части отмены постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. отказался и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Ответчик К.Н.В. с иском не согласилась, полагая, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. При этом указала, что никаких предметов домашней утвари после смерти матери он не взял. Оставшаяся после ее смерти мебель была выброшена в конце ноября 2008 года. Ни постельное белье, ни посуду истец не брал. Телевизор, ранее принадлежавший матери, он взял себе после истечения срока на принятие наследства. Кроме того указывала, что нотариус дважды извещала его о необходимости оформить документы, но он в установленный срок не явился. Также просила суд учесть, что стоимость 31 акции ОАО «Северное морское пароходство» после их реализации оказалась меньше, чем была установлена нотариусом, т.к. на дату продажи предприятие находилось на грани банкротства. Более того, указывала на понесенные ею расходы по оформлению наследства, расходы на депозитария, которые, по ее мнению, необходимо учесть при разрешении спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус М.Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.Я.В., полагал необходимым иск удовлетворить. В судебных заседаниях давал пояснения, что устно перед смертью мать отдала ему акции, сберкнижку, золотые украшения и выразила свою волю следующим образом: она попросила акции ОАО «Северное морское пароходство» отдать сыну Б.В.В., а сберегательную книжку - дочери К.Н.В.; оставшиеся золотые украшения просила разделить между всеми детьми. Б.Я.В. пояснил, что волю матери выполнил полностью, передав после похорон вышеуказанное имущество брату и сестре. При этом полагал действия К.Н.В. по получению всего наследства в виде денежных средств по вкладам в Сбербанке РФ и от продажи акций неправильными. Также пояснял, что Б.В.В. летом 2008 года, т.е. до истечения шестимесячного срока на принятие наследства, взял себе в пользование оставшийся после смерти мамы шкаф, а также часть книг и телевизор.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество гражданина после его смерти переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), течение общего срока начинается со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Е.Я. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ИГ №).

Наследниками первой очереди являлись ее дети Б.В.В., Б.Я.В. и К.Н.В.

В связи с тем, что после смерти матери на основании завещания Б.Я.В. приобрел право собственности на <адрес> в <адрес>, он отказался от получения наследственного имущества по закону, что подтверждается нотариально заверенной копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде акций ОАО «СМП» и денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в Архангельском ОСБ № Архангельского Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете № на сумму 29668 руб. 80 коп., указав в нем в качестве еще одного наследника по закону Б.В.В.

Как видно из отзыва третьего лица - нотариуса М.Т.А., несмотря на отправленное ею извещение от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. не явился и заявления о принятии наследства не подал. При этом К.Н.В. пояснила нотариусу, что ее брат не намерен получать паспорт по достижении 45 лет и наследство оформлять не собирается. Принимая во внимание, что принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону К.Н.В. (свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из имеющейся в материалах дела копии выданной МУ «Информационно-расчетный центр» справки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Б.В.В. зарегистрирован и проживал вместе с Р.Е.Я. до ее смерти по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца, после смерти матери летом 2008 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, он забрал ранее принадлежавший матери шкаф из проходной комнаты, в которой проживала К.Н.В. Кроме этого, он забрал себе ранее принадлежавшие матери часть книг и телевизор.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Б.Я.В., также пояснив, что между истцом и ответчиком длительное время имеются неприязненные отношения. В связи с этим, в период нахождения ответчика вместе с сыном в отпуске, Б.В.В. забрал из занимаемой ею комнаты принадлежавший ранее Р.Е.Я. шкаф. Истец также взял себе телевизор и часть книг. Ему известно, что часть книг Б.В.В. отдал своим друзьям, т.е. распорядился ими.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. Он пояснил, что является приятелем истца и летом 2008 года по его просьбе помогал переносить из большой проходной комнаты в комнату Б.В.В. шкаф, а также часть книг. Точную дату свидетель назвать затруднился, указав, что это было в августе 2008 года. При этом говорил, что со слов истца ему было известно о принадлежности данного шкафа матери Б.В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет интереса в исходе дела, как и личных неприязненных отношений с кем-либо из участников судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает показания свидетеля Б.А.Н., являющегося сыном К.Н.В. Он пояснил, что Б.В.В. забрал в свою комнату из проходной комнаты шкаф, который раньше принадлежал бабушке Р.Е.Я., но еще при ее жизни использовался им (Б.А.Н.) для хранения личных вещей. Вместе с тем, на задаваемые участниками процесса вопросы затруднился сказать, когда именно был с матерью в отпуске, изначально указав лето 2008 года, а затем - лето 2009.

Учитывая, что третье лицо Б.Я.В. и свидетель П.А.В. определенно и достаточно точно назвали 2008 год, когда в августе истец забрал в свою комнату шкаф и часть оставшихся после смерти матери книг, суд признает данное обстоятельство установленным.

Также при разрешении вопроса о времени фактического принятия наследства суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что сразу после похорон матери Б.В.В. получил от брата 2 сертификата: №, удостоверяющий право владения Р.Е.Я. 7 обыкновенными акциями, и №-А, удостоверяющий право владения Р.Е.Я. 30 привилегированными акциями. Не обладая необходимыми познаниями в области права, истец полагал, что указанное свидетельствует о получение им по наследству акций и дальнейшего дополнительного оформления не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в фактическое владение наследственным имуществом истец вступил в установленный законом шестимесячный срок. При этом приняв в срок часть наследственного имущества в виде мебели, книг, сертификатов, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ, истец считается принявшим все причитающееся ему наследство.

В такой ситуации несвоевременное обращение к нотариусу за оформлением принятого наследства не может явиться обстоятельством, умаляющим права истца.

При этом суд полагает возможным не учитывать показания свидетеля Д.А.В., приходящейся истцу дочерью, т.к. в судебном заседании она пояснила, что с ответчиком К.Н.В. имеются личные неприязненные отношения. По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии объективности и наличии заинтересованности в исходе спора, что позволяет ставить сообщенные ею сведения под сомнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов в дела, на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону было выявлено следующее имущество: денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Архангельском ОСБ № Архангельского Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете № и на счете № на общую сумму 31544 руб. 42 коп. и акции ОАО «Северное морское пароходство» типа «обыкновенные», 1 выпуска, государственный регистрационный №-П-97 в количестве 7 штук номинальной стоимостью 1 рубль, «привилегированные типа А», 1 выпуска, государственный регистрационный №-П-97 в количестве 30 штук номинальной стоимостью 1 рубль, общая стоимость 37 акций - 7400 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости акций ОЦБ7-21-08, выданному ОАО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя доли всех наследников по закону к имуществу Р.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из копии наследственного дела, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, наследниками первой очереди по закону являются Б.В.В., Б.Я.В., К.Н.В. В связи с тем, что Б.Я.В. выразил свою волю и отказался от принятия наследства по закону, а наследники К.Н.В. и Б.В.В. приняли его, доли каждого из них в наследственном имуществе равны 1\2.

Поскольку суд признал Б.В.В. принявшим наследство в виде 1\2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Е.Я., свидетельства о праве на наследство, выданные К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, следует признать недействительными.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик распорядился всем наследственным имуществом, открывшимся после смерти Р.Е.Я. без учета интересов истца, в целях защиты прав последнего суд полагает необходимым взыскать в его пользу 1\2 стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.В. были получены денежные вклады с причитающимися процентами в размере 31727 руб. 56 коп. (29851 руб. 94 коп. по счету № + (1875 руб. (компенсация) + 0,62 руб. (остаток) по счету №), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину указанной суммы в размере 15863 руб. 78 коп.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 37 акций ОАО «СМП» составляет 7400 руб., половину от которой суд считает необходимым взыскать с К.Н.В. в пользу Б.В.В.

При этом суд учитывает, что указанная стоимость акций являлась рыночной стоимостью на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и при соблюдении прав истца он мог рассчитывать на половину от указанной суммы. То обстоятельство, что ответчик распорядился всеми акциями по своему усмотрению, реализовав их за меньшую сумму, не может послужить основанием для уменьшения причитавшейся истцу доли.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика о том, что при разрешении возникшего спора и определении стоимости 1/2 доли наследственного имущества, подлежащей выплате истцу, необходимо учесть понесенные при оформлении наследства и продаже акций расходы.

Расходы, которые понес ответчик на оформление своих наследственных прав, не могут быть поставлены в зависимость от совершения истцом аналогичных действий, т.к. каждый из наследников несет их самостоятельно в полном объеме.

Понесенные К.Н.В. расходы в связи с продажей акций также не могут быть компенсированы за счет Б.В.В.

Исходя из содержания п. 1 и 2 ст. 219 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, которые он может осуществлять по собственному усмотрению в рамках закона, не нарушая права и интересы других лиц.

Соответственно, будучи собственником половины акций ОАО «СМП» истец вправе был их не реализовывать и, как следствие, не нести связанных с их продажей расходов.

Таким образом, законных оснований возлагать на истца бремя несения части расходов за принятое К.Н.В. решение произвести отчуждение акций, не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.В.В. к К.Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права на 1/2 доли наследственного имущества, о взыскании стоимости доли - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Н.В. нотариусом г. Архангельска М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за номером 1-2258.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Н.В. нотариусом г. Архангельска М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за номером 1-2259.

Признать за Б.В.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Е.Я..

Взыскать с К.Н.В. в пользу Б.В.В. стоимость 1/2 доли наследственного имущества в размере 19563 руб. 78 коп.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Б.В.В. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года.