«01» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «309» к М.Е.И. об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости и запрете использовать его в качестве магазина,
УСТАНОВИЛ:
истец жилищно-строительный кооператив «309» (далее - ЖСК «309») обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.И. об обязании произвести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости - <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске. Свои требования истец мотивировал тем, что М.Е.И. в 2008 году было отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех остальных собственников жилых помещений в доме. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа мэрии г. Архангельска в переводе жилого помещения в нежилое.
Вместе с тем, до разрешения указанного спора по существу ответчик произвел в квартире перепланировку, работы по переустройству помещения, в том числе по устройству отдельного входа в помещение в несущей стене здания и установке крыльца.
На обращения истца с требованием устранить допущенные нарушения и восстановить несущую стену здания, привести квартиру в первоначальное положение ответчик не отреагировал.
В связи с этим, ЖСК «309» обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования и просил обязать М.Е.И. произвести работы по восстановлению первоначального положения, а именно: убрать крыльцо, восстановить под ним асфальтовое покрытие, заделать дверной проем отдельного с улицы входа в <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске, восстановить несущую стену здания и заделать появившуюся в ней трещину. Более того, истец просил запретить ответчику использование <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске в качестве магазина и осуществление в этой квартире торговой деятельности.
Представитель ответчика С.Э.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом обращал внимание на сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнение и пояснил, что требование - заделать появившуюся в стене здания трещину истец не поддерживал и исключил его. В настоящее время, такое требование не заявляется. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13000 руб., в числе которых 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, и 11000 руб. расходы на оплату оказанной юридической помощи.
Представитель истца М.Е.А., являющаяся председателем ЖСК «309», и Б.А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом их уточнений.
Ответчик М.Е.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.
Представитель ответчика З.Ю.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений ссылалась на отсутствие у ЖСК «309» права на обращение в суд к одному из собственников жилых помещений в доме, т.к. в этом случае истец и ответчик совпадают в одном лице; на имеющуюся документацию о согласовании перепланировки жилого помещения и акта приемки законченных работ, из которых следует, что осуществлен перевод жилого помещения в нежилое; на наличие государственной регистрации спорного помещения как нежилого; на отсутствие регистрации права постоянного пользования земельным участком за ЖСК «309»; на отсутствие протокола общего собрания собственников жилых помещений, на котором было бы принято решение об обращении ЖСК «309» в суд с данным иском.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3654/2009 по иску М.Е.И. к мэрии г. Архангельска и ЖСК «309» о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела, на основании договора истец купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Имея намерение использовать данную квартиру в качестве магазина, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мэрию города Архангельска с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение.
Письмом Департамента градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения в нежилое Маевска Е.И. было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников смежных квартир.
Не согласившись с отказом, Маевска Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены и на мэрию г. Архангельска возложена обязанность принять решение о переводе принадлежащей Маевска Е.И. квартиры в нежилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда распоряжением заместителя мэра г. Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей Маевска Е.И., в нежилое помещение.
На основании этого, ООО «Промгражданпроект» выполнен рабочий проект перепланировки <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске под магазин непродовольственных товаров. Данный проект, в том числе, предусматривает устройство из оконного проема отдельного входа, для чего было необходимо разобрать часть кирпичной кладки внешней стены дома.
Как следует из акта приемки законченных работ по перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в соответствии с проектом. В этот же день подписан акт осмотра архитектурного оформления фасадов, из содержания которого усматривается, что у отдельного входа в помещение установлено крыльцо.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска удовлетворено заявление мэрии г. Архангельска о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Маевска Е.И. о признании незаконным отказа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Вместе с тем, на основании ранее выданных документов и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 31,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в не отмене распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей Маевска Е.И.; признаны незаконными распоряжение заместителя мэра <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности Маевска Е.И. и уведомление департамента градостроительства мэрии г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение - <адрес> в г.Архангельске.
Из материалов дела усматривается, что мэрией города Архангельска в адрес Маевска Е.И. было направлено предписание о восстановлении помещения в первоначальном состоянии. В добровольном порядке ответчик предписание не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2009 года по делу №2-3654/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска М.Е.И. к мэрии г.Архангельска и ЖСК «309» о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Кроме того, разрешая возникший спор, суд учитывает, что собственники квартир и члены ЖСК «309» на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела №), выразили свое несогласие с самовольным переустройством и перепланировкой принадлежащей ответчику <адрес> в г. Архангельске. При этом ими было принято решение обязать правление ЖСК «309» и председателя М.Е.А. обратиться в компетентные органы и суд с требованием об обязании М.Е.И. восстановить статус <адрес> привести ее в первоначальное состояние, в том числе восстановить вход с бокового фасада, демонтировать крыльцо и освободить земельный участок, занятый крыльцом, для общего пользования, восстановить проектное положение стен внутри квартиры.
При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с данным иском и о совпадении истца и ответчика в одном лице, т.к. он не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, и члены ЖСК «309» не согласились с произведенной М.Е.И. перепланировкой и настаивают на возвращении квартиры и несущих ограждающих конструкций здания в первоначальное положение, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Также не может быть признан состоятельным довод представителя ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске лишает возможности заявить требование убрать установленное ответчиком крыльцо.
Согласно положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 29:22:040713:0004. Следовательно, он входит в состав общего имущества собственников помещений в этом доме и решение вопроса о передаче его части в пользование какому-либо лицу должен разрешаться на общем собрании собственников, как того требуют положения ст. 44 ЖК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Е.И. на нежилое помещение, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не аннулирована, правового значения не имеет. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что акты, послужившие правовыми основаниями для ее внесения, в настоящее время отсутствуют и по заявлению ответчика соответствующие изменения в реестр могут быть внесены.
Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что объект недвижимости по адресу <адрес> переоборудован ответчиком под магазин непродовольственных товаров и в настоящее время им эксплуатируется как предприятие торговли.
В силу п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, исковые требования в части запрещения ответчику использование данного объекта недвижимости в качестве магазина и осуществления в ней торговой деятельности являются также обоснованными, поскольку нахождение предприятия торговли в жилом помещении является нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Во время рассмотрения дела в суде интересы истца по указанному делу представлял С.Э.Л., допущенный к участию на основании доверенности.
За оказанные юридические услуги ИП С.Э.Л. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство, консультирование и составление документов - 4000 рублей.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП С.Э.Л. 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской центральной коллегии адвокатов в сумме 2000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, а также с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, отвечающими требованиям разумности.
При этом суд учитывает, что со стороны представителя ответчика каких-либо доказательств завышения размера предъявленных истцом ко взысканию расходов не представлено, возражений по данному поводу не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования жилищно-строительного кооператива «309» к М.Е.И. об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости и запрете использовать его в качестве магазина - удовлетворить.
Обязать М.Е.И. произвести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: - убрать крыльцо, восстановить под ним асфальтовое покрытие, заделать дверной проем отдельного с улицы входа в <адрес> в г.Архангельске с восстановлением несущей стены здания.
Запретить М.Е.И. использовать <адрес> в г.Архангельске в качестве магазина и осуществлять в данной квартире торговую деятельность.
Взыскать с М.Е.И. в пользу жилищно-строительного кооператива «309» судебные расходы в размере 13000 руб., в том числе за оказание юридической помощи 11000 руб. и 2000 руб. в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Кучьянова