Дело № 2-3814/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Ю. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
установил:
Д.Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске (далее по тексту - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), сославшись на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела финансового мониторинга. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание работодателем применено незаконно, нарушений законодательства, положений трудового договора, должностной инструкции, требований локальных актов ею допущено не было, кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В судебном заседании истец Д.Н.Ю., ее представитель А.А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Кроме того, истец пояснила, что выговор вынесен как за ошибочную отправку сообщений в уполномоченную организацию об операциях, которые не подлежали обязательному контролю в силу законодательства Российской Федерации, так и за отказ выполнить поручение исполняющего обязанности директора филиала банка организовать встречу с руководством клиента банка. Считает оба основания для привлечения к дисциплинарному взысканию незаконными. Так, обнаружив ошибочную отправку сообщений по некоторым операциям, с соблюдением установленного порядка она удалила записи о них, составила соответствующее письмо. Поскольку такое удаление предусмотрено соответствующими актами, полагает, что никаких нарушений не допускала, кроме того, ранее она неоднократно удаляла записи об операциях, вместе с тем к ответственности не привлекалась. Признала, что ошибочное оправление сообщений допустила, так как на тот момент не была ознакомлена с соответствующими разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается второго основания, то она написала на имя исполняющего обязанности директора филиала служебную записку, в которой указала, что операции одного из клиентов банка вызывают подозрение, поскольку снятие наличных денежных средств по его операциям превышало 80% оборота. Исполняющий обязанности директора С.Е.Н. дал распоряжение заведующей кассой проверить кассовую дисциплину клиента, ей - организовать встречу с его руководством. Она в присутствии главного бухгалтера устно отказалась выполнять данное распоряжение, указав на его некорректность. Считает, что организация встреч с руководством клиента в случае выявления сомнительных операций не входит в ее обязанности. Более того, уверена, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с тем, что у нее сложилась конфликтная ситуация с заместителем филиала банка С.Е.Н.
Представитель истца обратил внимание на то, что отправка ошибочных сведений в уполномоченную организацию не повлекла за собой неблагоприятных последствий для ответчика, кроме того, на момент объявления выговора его доверитель дисциплинарных взысканий не имела, депремирована также не была. Ссылаясь на применение п.3.2.1 Порядка действий сотрудников банка по выявлению в деятельности клиентов необычных и сомнительных (подозрительных) операций с денежными средствами или иным имуществом (Приложение №2 Правил внутреннего контроля банка), ответчик не представляет сведений о том, что такое поручение наряду с Д.Н.Ю. было дано руководителю подразделения по работе с клиентами, так как проведение таких встреч вменено данным должным лицам совместно.
Представители ответчика Б.М.С., У.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Удаление записей по операциям свидетельствует о допущенных ошибках Д.Н.Ю. При этом истец не отрицала, что ошибки связаны с незнанием содержания некоторых нормативных документов, которые она должна была знать в соответствии со своими должностными обязанностями. Ранее истец действительно также допускала подобные ошибки, однако удаление записей имело место по одной операции, по рассматриваемому спору ошибочные сведения были даны истцом по восьми операциям. Считают, что Д.Н.Ю., указывая на отсутствие такой обязанности контролера банка как организация проведения встреч с руководством клиента, операции которого вызывают сомнения, неправомерно ссылается на п.3.3 приложения №2 Правил внутреннего контроля кредитной организации, в то время как в данном случае следует руководствоваться положениями п.3.2.1 приложения №2 указанных Правил. Полагают, что вид дисциплинарного наказания применен работодателем с учетом всех обстоятельств за совершение нескольких поступков, за каждый из которых Д.Н.Ю. могла быть подвергнута дисциплинарному наказанию отдельно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дисциплиной труда признается установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил поведения, установленных локальными нормативными актами, трудовым договором, другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале №5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в городе Архангельске в должности начальника отдела финансовых рисков (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника отдела финансового мониторинга (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела финансового мониторинга филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в городе Архангельске Д.Н.Ю., с объявлением ей выговора (л.д.142).
Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение Д.Н.Ю. своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ, утвержденных Председателем Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ДД.ММ.ГГГГ, требований нормативных правовых актов и соответствующих разъяснений Центрального банка Российской Федерации, что выразилось в неоднократном допущении случаев ошибочной и необоснованной отправки в адрес уполномоченного органа (Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации) сообщений об операциях, которые в действительности обязательному контролю (на дату их отправки) не подлежали. Кроме того, начальник отдела финансового мониторинга Д.Н.Ю. необоснованно отказалась от организации встречи с руководством ООО «Процессинговый центр «Эксперт», которая ей была поручена исполняющим обязанности директора филиала С.Е.Н., тем самым не исполнила свои непосредственные должностные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала №5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в городе Архангельске установлено, что работник филиала должен:
- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (трудовую функцию) в соответствии со своей должностной инструкцией, действующим законодательством и внутренними нормативными актами банка и филиала;
- исполнять приказы, распоряжения и поручения (указания) директора филиала, своего непосредственного начальника, а также вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц филиала;
- соблюдать дисциплину труда, не совершать действий, нарушающих работу филиала (п.2.1).
Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2).
В соответствии с Положением об отделе финансового мониторинга, утвержденным директором филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в городе Архангельске Г.С.В., отдел финансового мониторинга (далее по тексту - ОФМ) - структурное подразделение филиала №5 банка осуществляет внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и является частью системы внутреннего контроля банка, организованной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» в порядке, установленном банком России (п.1.1.). В своей деятельности ОФМ руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Уставом Банка, настоящим Положением, другими внутренними положениями Банка, а также приказами и распоряжениями Председателя Правления Банка (п.1.2.). Начальник ОФМ является ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.1.3.). Начальник ОФМ независим в своей деятельности от других структурных подразделений филиала и подотчетен только Председателю Правления банка (п.1.5.). Начальник ОФМ несет ответственность: за организацию работы в отделе; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на ОФМ основных задач и функций, в том числе за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления, а также иных внутренних организационных мер в указанных целях; за невыполнение приказов, распоряжений руководства банка; за предоставление несвоевременной, некачественной и недостоверной информации (п.7).
Аналогичные положения об ответственности начальника ОФМ предусмотрены и должностной инструкцией (п.5).
Правилами внутреннего контроля АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления банка О.Н.Л., предусмотрено, что руководитель филиала банка (директор) своим распоряжением назначает контролером филиала руководителя структурного подразделения финансового мониторинга филиала банка (п.7.1.2). Контролер филиала банка при осуществлении полномочий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подотчетен Председателю Правления банка и контролеру банка (п.7.2.2.). В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, контролер банка организует представление в уполномоченный орган сведений в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.7.3.5.).
Должностной инструкцией Д.Н.Ю. предусмотрено, что должностные обязанности начальника отдела - ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определяются в соответствии в том числе с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.3.1.).
Таким образом, Д.Н.Ю., являясь начальником отдела финансового мониторинга, должна была организовать своевременное представление в уполномоченный орган достоверной и качественной информации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Перечень операций, подлежащих обязательному контролю, сообщения по которым кредитная организация обязана направлять в уполномоченный орган, установлен ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данный перечень среди прочих содержит операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дважды, ДД.ММ.ГГГГ - дважды, ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ю. в адрес уполномоченного органа (Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ) были направлены сообщения об операциях, которые в действительности обязательному контролю (на дату их отправки) не подлежали. Что не оспаривается и самим истцом, запросившем ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе удаление записей, содержащих сведения о сделках по предоставлению беспроцентных займов, указанных в вышеуказанных сообщениях. Ошибочность направления указанных сведений подтверждается и Пояснениями причин удаления записей согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направленными истцом в Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Поскольку отправленные Д.Н.Ю. сведения в действительности обязательному контролю не подлежали, истцом в адрес уполномоченного органа была направлена недостоверная информация.
В соответствии с Положением об отделе финансового мониторинга, должностной инструкцией, начальник отдела финансового мониторинга несет ответственность за предоставление недостоверной информации в уполномоченный орган.
При этом доводы представителя истца о малозначительности совершенного его доверительницей со ссылкой на отсутствие негативных последствий для банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недостоверная информация сообщалась Д.Н.Ю. в уполномоченный государственный орган и касалась иных лиц, являющихся клиентами ответчика. Также суд учитывает и то, что ошибочность сообщенных сведений по некоторым операциям была обнаружена истцом спустя длительное время после их сообщения, в связи с чем удаление записей по отдельным операциям имело место почти через полгода.
Кроме того, несостоятельным является и довод Д.Н.Ю. о том, что ранее она уже осуществляла процедуру по удалению записей, вместе с тем к ответственности не привлекалась. Так, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право, а не обязанность применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, взыскание. В связи с чем, в случае выявления совершенного проступка вопросы привлечения или не привлечения работника к соответствующей ответственности являются прерогативой работодателя, связаны с его усмотрением.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей было допущено неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации.
Кроме того, поводом к привлечению Д.Н.Ю. к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ от организации встречи с руководством ООО «Процессинговый центр «Эксперт», что было поручено исполняющим обязанности директора филиала С.Е.Н.
В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности.
Главой 4 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ установлены критерии и признаки необычных сделок. К признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, систематическое снятие клиентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличными денежных средств к оборотам по их счетам.
Согласно служебной записке Д.Н.Ю. в результате проведенного анализа деятельности по расчетному счету клиента ООО «Процессинговый центр «Эксперт» объем снятых наличных денежных средств по счету составил 95%, в связи с чем она обращала внимание руководителя филиала банка на сомнительность (подозрительность) проводимых клиентом операций.
Приложением №2 к Правилам внутреннего контроля банка установлен Порядок действий сотрудников банка по выявлению в деятельности клиентов необычных и сомнительных (подозрительных) операций с денежными средствами или иным имуществом (далее по тексту - Порядок).
Пунктом 3.2.1. Порядка установлено, что при выявлении признаков того, что клиенты банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, руководители подразделений по работе с клиентами совместно с контролером банка проводят встречи с руководством и учредителем клиента, осуществляющего сомнительные (подозрительные) операции, в ходе которых выясняют экономическую суть проводимых ими операций, получают наиболее полную информацию об источниках происхождения денежных средств, обращают внимание клиента, что проведение таких операций повышает правовой риск потери деловой репутации, ставят перед клиентом вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений.
В связи с вышеизложенным исполняющий обязанности директора филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в городе Архангельске С.Е.Н. поручил Д.Н.Ю. организовать встречу с руководством ООО «Процессинговый центр «Эксперт». Выполнить данное поручение Д.Н.Ю. в устной форме отказалась, мотивируя отказ отсутствием данных функций в ее должностной инструкции.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений должностной инструкции Д.Н.Ю., Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об отделе финансового мониторинга, Правил внутреннего контроля, Д.Н.Ю. как начальник ОФМ, являясь контролером банка, обязана исполнять указания, распоряжения своего непосредственного руководителя, обязанности которого на тот момент исполнял С.Е.Н. Кроме того, указанное распоряжение направлено на исполнение истицей своих непосредственных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1. Порядка действий сотрудников банка по выявлению в деятельности клиентов необычных и сомнительных (подозрительных) операций с денежными средствами или иным имуществом.
В связи с чем ссылка истца на то, что в ее должные функции не входит обязанность по организации таких встреч, корреспондируя к пп.4 п. 3.3 Порядка, необоснованна.
Довод представителя истца о том, что организацию встречи с руководством клиента согласно п. 3.2.1 Порядка контролер должен организовывать совместно с руководителем подразделения по работе с клиентами, а ответчик не представил доказательств того, что такому руководителю было дано такое же распоряжение наряду с Д.Н.Ю., также несостоятельны. Так, в рассматриваемом случае речь идет о выявлении сомнительных операций у клиента банка, имеющего счета в банке, в то время как п.3.3 Порядка, на который указывает податель иска, применяется при открытии банковского счета клиентом. При таких обстоятельствах, выявив сомнительные операции у клиента кредитной организации, сотрудники банка должны в своих действиях руководствоваться п.3.2.1 Порядка, который предусматривает проведение встречи с руководством и учредителем клиента руководителями подразделений по работе с клиентами совместно с контролером. В связи с чем, исходя из формулировки указанного пункта локального акта работодателя, не исключается возможность поручения организации таких встреч непосредственно контролеру банка. Кроме того, как было указано выше любой работник банка должен исполнять приказы, распоряжения и поручения (указания) директора филиала, своего непосредственного начальника, а также вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц филиала. Поручение организовать встречу с руководством клиента Д.Н.Ю. было дано в виде распорядительной надписи на служебной записке истца исполняющим обязанности директора филиала кредитной организации С.Е.Н.
Утверждение представителя истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом в любом случае дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Факт направления уполномоченному органу сообщений об операциях, которые в действительности обязательному контролю не подлежали, стал известен работодателю из подготовленных истицей Пояснений причин удаления записей, датированных ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ Д.Н.Ю. в выполнении распоряжения об организации встречи с руководством ООО «Процессинговый центр «Эксперт» имел место 7-ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено ответчиком в срок, не превышающий 1 месяца (с учетом нахождения истца в отпуске).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Кроме того, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком с соблюдением требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение нескольких совершенных истцом проступков, и соразмерно их тяжести, соответствует обстоятельствам, при которых они были совершены.
Ссылки истца на объявление ей выговора в связи со сложившейся у нее конфликтной ситуацией с заместителем директора филиала С.Е.Н. являются голословными, на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны.
В связи с установленными нарушениями трудовой дисциплины истцом, неисполнением своих должностных обязанностей, обоснованностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным суд не усматривает.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Д.Н.Ю. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова