Дело № 2-3834/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области об обязании предоставить очередной отпуск, а также компенсации морального вреда,
установил:
П.В.А. обратился в суд с указанным иском к Главному управлению МЧС России по Архангельской области. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области он подал рапорт о предоставлении очередного (основного) отпуска за 2010 год со ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 календарных дней, согласно утвержденному графику отпусков на 2010 год. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с рапортом о предоставлении отпуска. Однако до настоящего времени отпуск ему не предоставлен. В связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить ему с даты, следующей после вынесения решения суда, ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней, а также поскольку считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области 50 000 руб.
Истец П.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д.н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по делу, согласно которым на иске настаивает, считает, что ответчик не представил доказательств правомерности переноса ее доверителю отпуска на более поздний срок.
Представители ответчика Х.А.Н., З.Т.Д. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что отпуск П.В.А. был перенесен в связи со служебной необходимостью, которая выразилась как в том, что истец должен был пройти аттестацию, а также в связи со сложившейся особой противопожарной обстановкой в области. В отношении П.В.А. сложилась такая ситуация, что он длительное время уклонялся от прохождения аттестации. Явившись, наконец, на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие на перевод его на должность, не связанную с государственным пожарным надзором. После чего по сложившейся практике, истец должен был подать соответствующий рапорт. Однако поскольку рапорт он не подал, квалификационным требованиям по должности он не соответствует, возникла необходимость проведения кадровой аттестации, от которой П.В.А. также уклоняется до настоящего времени (постоянно находится на больничном). Считают, что ссылки П.В.А. на причинение ему физических страданий необоснованны, так как ранее до переноса отпуска он систематически был временно нетрудоспособен по аналогичным заболеваниям.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется в том числе Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
Согласно пунктов 15.8, 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 №1038, в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.А. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области, заместителем главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по Архангельской области Б.М.В. утвержден график очередных отпусков личного состава Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2010 год, в соответствии с которым первая часть отпуска П.В.А. запланирована на август 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Архангельской области с рапортом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска за 2010 год продолжительностью 25 дней.
Согласно визе начальника управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области, поставленной на указанном рапорте ДД.ММ.ГГГГ, отпуск перенесен до прохождения истцом аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ аттестация на предмет соответствия П.В.А. квалификационным требованиям была проведена.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. повторно обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Архангельской области с рапортом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска за 2010 год продолжительностью 25 дней.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с первая часть основного отпуска истца за 2010 год перенесена с августа 2010 года на более поздний срок с формулировкой «в связи со служебной необходимостью … в связи с прохождением аттестации».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, письменными материалами дела, и сторонам не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом.
Таким образом, ежегодное предоставление отпуска работнику согласно утвержденному графику является обязанностью работодателя.
Непредоставление отпуска работнику в установленный графиком период, перенос отпуска на более поздний срок допускается только в случае крайней служебной необходимости.
Ссылки представителей ответчика на то, что перенос отпуска был связан в том числе со служебной необходимостью в виду введения особого противопожарного режима в лесах области, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Напротив опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами дела. В частности, согласно визам начальника управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС Росси по Архангельской области на рапортах П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск перенесен до прохождения аттестации. В приказе по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебная необходимость переноса отпуска также связана с прохождением П.В.А. аттестации. Более того допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.а., являющийся заместителем начальника управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с руководителями отделов начальник управления при всех сообщил П.В.А. о том, что его отпуск отложен до прохождения им аттестации, никаких других причин переноса отпуска, связанных со сложной пожароопасной обстановкой в области, истцу не сообщалось.
Таким образом, отпуск П.В.А. был перенесен ответчиком в связи с необходимостью пройти аттестацию.
Вместе с тем прохождение работником аттестации никаким образом не влияет на работу организации в целом, и крайней служебной необходимостью не является.
В связи с чем законных оснований для переноса отпуска истца на более поздний срок у работодателя не имелось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перенос отпуска истцу на более поздний срок правомерным не является.
При таких обстоятельствах по вине работодателя П.В.А. причинен моральный вред, который выразился в нарушении права сотрудника на предоставление отпуска согласно утвержденному графику отпусков, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений оснований компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность и существенность допущенного ответчиком нарушения, а также то, что факт причинения истцу физических страданий и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями на доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст.12,56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.В.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.
Кроме того, ссылаясь на незаконностью переноса очередного отпуска, истец просит обязать работодателя предоставить ему со дня, следующего за днем вынесения решения, очередной ежегодный отпуск продолжительностью двадцать пять календарных дней.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.
Согласно ч.3 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 №1038, очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения допускается соединение очередных отпусков за два года.
Таким образом, П.В.А. очередной отпуск за 2010 год в любом случае должен быть предоставлен работодателем в течение 2010 года.
Учитывая то, что период предоставления отпуска (2010 год) на дату рассмотрения дела не истек, суд полагает, что права истца в части предоставления ему очередного отпуска не нарушены.
В связи с чем П.В.А. в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить ему с даты, следующей после даты вынесения решения суда, очередной отпуск следует отказать.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск П.В.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области об обязании предоставить очередной отпуск, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу П.В.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) руб.
П.В.А. в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области об обязании предоставить очередной отпуск - отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова