о взыскании материального ущерба

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.А.В. к Открытому акционерному обществу «Ремикс», мэрии г. Архангельска, Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Областному государственному учреждению «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, убытков, судебных расходов,

З.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОАО «Ремикс») о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес>, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что при оформлении документов на месте ДТП сотрудниками ГИБДД было отмечено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги: снежный накат, не обработано противогололедной смесью. Полагает, что ответчик является ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, а также за вред, причинный имуществу истца в результате ДТП. Указывает, что согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52446,24 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 2800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52446,24 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2800 руб., расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Архангельска, Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ЗАО «АГСУМ»), Областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» (ОГУ «Архангельскавтодор»).

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Н.А., представитель - адвокат П.Д.Н., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Считают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги в месте ДТП. Полагали, что доказательства в материалах дела указывают на то, что лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является мэрия г. Архангельска. При этом просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ОАО «Ремикс» - К.В.Н., иск к ОАО «Ремикс» не признала по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск. Указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, не передан для обслуживания ОАО «Ремикс», не входит в зону ответственности ответчика, т.к. не является частью автомобильной дороги Архангельск - аэропорт Талаги. Обращает внимание, что занос ТС истца произошел на повороте, до начала <адрес>. Указывает, что на момент ДТП не истек нормативно установленный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада, обслуживающие организации не были вызваны на место ДТП. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между ДТП и выполнением обязанностей по обслуживанию спорного участка дороги, полагая, что причиной ДТП явились действия водителя З.Н.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика мэрии г. Архангельска Н.А.С. иск к мэрии г. Архангельска не признала по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указывает, что участок дороги в месте, где произошло ДТП, не числится в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», соответственно, мэрией г. Архангельска муниципальный контракт на содержание данного участка дороги не заключался. Указывает, что на момент ДТП не истек нормативно установленный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги. Коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП специальными измерительными приборами не определялся. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя З.Н.А., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, а не ненадлежащее состояние дороги. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ЗАО «АГСУМ» С.А.В. с иском не согласился по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что с ЗАО «АГСУМ» не заключен контракт на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП. Участок дороги в месте ДТП не относится к <адрес>, которое передано на обслуживание ЗАО «АГСУМ» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с мэрией г. Архангельска. Просит в иске к ЗАО «АГСУМ» отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ОГУ «Архангельскавтодор» М.Е.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, а также доводам, указанным представителем ОАО «Ремикс». Указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, не является частью автомобильной дороги областного значения Архангельск - аэропорт Талаги, которая передана ОГУ «Архангельскавтодор» на праве оперативного управления. Просит в иске к ОГУ «Архангельскавтодор» отказать.

Третье лицо Р.Д.В. (другой участник ДТП), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами г. Архангельска. Не возражал против рассмотрения дела без его участия, пояснений по иску не указал.

Третьи лица Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, извещенные о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, суд о причинах неявки не известили, пояснений по существу иска не предоставили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей К.В.В., С.А.В. (сотрудников ГИБДД, работавших на месте ДТП), исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. у <адрес> в г. Архангельске, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Р.Д.В. нарушений ПДД РФ, приведших в наступлению ДТП, не установлено. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З.Н.А. (выступает в качестве представителя истца по доверенности по данному делу), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. у <адрес> в г. Архангельске водитель З.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не учла дорожные условия, не справилась с управлением ТС, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте ДТП, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежный накат, не обработано противогололедной смесью.

Как установлено при рассмотрении дела, указанный акт выявленных недостатков обслуживающей организации не направлялся, представитель обслуживающей организации на место ДТП не вызывался.

Согласно ответу ГИБДД на запрос З.Н.А. до обращения в суд, содержание <адрес> в районе <адрес> (поворот с <адрес>) осуществляет ОАО «Ремикс». В связи с ДТП меры административного воздействия в отношении должностных лиц не применялись.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52446,24 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 2800 руб.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. При этом, в частности, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 г. №123-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа и признании утратившим силу постановления администрации Архангельской области от 20 апреля 2009 №112-па/16» автомобильная дорога Архангельск - аэропорт «Талаги» (идентификационный номер 11ОПРЗ11А-002), протяженностью 8,9 км отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области.

Проанализировав доказательства в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги, где произошло ДТП, не входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области Архангельск - аэропорт «Талаги». Доказательства того, что участок дороги в месте ДТП входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения по делу не предоставлено. При рассмотрении дела не оспаривалось, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на территории муниципального образования «Город Архангельск», является участком дороги общего пользования.

В силу приведенных положений Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности поселения.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 215 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

С учетом приведенных положений Закона об автомобильных дорогах, отнесение автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, к собственности поселения закреплено в силу прямого указания закона.

В этой связи, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на соответствующий участок автомобильной дороги местного значения, на что ссылается представитель мэрии г. Архангельска, не является основанием для признания имущества бесхозяйным, а равно не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления не несут обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что участок дороги, где произошло ДТП, а именно поворот дороги с Окружного шоссе в сторону Талажского шоссе до начала Талажского шоссе относится к автомобильной дороге местного значения, обязанности по организации содержания и обслуживания которой возлагаются на органы местного самоуправления, в частности, мэрию г. Архангельска.

При рассмотрении дела мэрией г. Архангельска не представлено доказательств того, что ею обеспечены организация и обслуживание участка дороги, где произошло ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является мэрия г. Архангельска.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки: снежный накат, не обработано противогололедной смесью.

Как предусмотрено пунктом 1.6 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998 г.) при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

По делу не оспаривалось, что состояние дорожного покрытия, его сцепление и ровность на месте ДТП инструментальными методами согласно ГОСТ Р 50597-93 не проверялись.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД К.В.В., С.А.В., работавшие на месте ДТП. Свидетели также пояснили, что ДТП, по их мнению, произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> З.Н.А. при движении на ТС не учла дорожные и метеорологические условия в месте ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В качестве причины ДТП свидетели рассматривали действия водителя автомобиля <данные изъяты> З.Н.А.

Суд обращает внимание, что допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствовало нормативным требованиям, по делу не представлено. Кроме акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в административном материале истцом не представлено иных допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям.

В своих объяснениях в административном материале З.Н.А. указала, что она двигалась на ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая напротив <адрес>, нажала на педаль тормоза, не поставив нейтральную передачу, ТС занесло и произошло столкновение.

Суд обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением водителя З.Н.А. полосе движения.

Как предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела представителем истца З.Н.А., управлявшей ТС <данные изъяты> в момент ДТП, по существу не оспаривалось, что ею при движении на автомобиле перед наступлением ДТП не были учтены дорожные и метеорологические условия,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является состав гражданского правонарушения, в частности, неправомерные действия ответчика; его вина в их совершении; наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда.

Для возложения обязанности возместить вред правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП явились действия водителя З.Н.А., которая при движении на автомобиле перед наступлением ДТП не учла дорожные и метеорологические условия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, на что ссылается истец, могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, но не непосредственной причиной его наступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением ДТП при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЗ.А.В. к Открытому акционерному обществу «Ремикс», мэрии г. Архангельска, Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Областному государственному учреждению «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года