о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Яровицыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к Открытому акционерному Обществу «Инжельснаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.В. обратился с иском к Открытому акционерному Обществу «Инжельснаб» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера -охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4124 руб. 70 коп., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения. В обоснование требований указал, что в период работы ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение прогула.

Полагает, что прогула не совершал, т.к освобожден от работы был по распоряжению руководства Общества.

В судебном заседании истец и его представитель М.А.Р. исковые требования поддержали, считая, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не потребовал у работника объяснение, причины нарушения должностных обязанностей не выяснил, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, какими является отстранение работника по распоряжению руководителя.

Представитель ответчика в лице и.о директора И.Л.С. иск не признал, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, т.к истец самовольно покинул рабочее место, объяснительную ему было предложено написать, но он отказался, что подтверждается актом. Увольнение произведено с учетом тяжести проступка, ранее истец имел замечания по поводу выполнения им своих должностных обязанностей.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Действующее законодательство в ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.81 п.6 подпункт «а» Трудового Кодекса РФ за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по инициативе работадателя допускается по основаниям, указанным в законе, увольнение в соответствии со ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и является крайней мерой.

По пункту 6 подп. «а» ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде совершения прогула, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Приведенное положение указанных норм означает, что расторжение по инициативе администрации допускается за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда -это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, а также исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности.

Из материалов дела установлено, что истец работал по сменному режиму. Согласно графику на сентябрь 2010 года он приступил к работе с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, смена должна закончиться в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением факта пропажи материальных ценностей, у истца и Ф.В.В. были затребованы объяснения об обстоятельствах несения ими накануне служебных обязанностей.

В связи с возникшими сомнениями добросовестного исполнения истцом своих обязанностей ему было предложено написать заявление по собственному желанию, т.к его заявление о предоставлении отпуска с последующем обязательством написать заявление об увольнение не соответствовало требованиям закона.

Покинув кабинет руководителя, истец оставил свое рабочее место -проходную, уехал на принадлежащей ему машине около 16 час.55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до конца смены была работадателем произведена его замена другим работником.

Согласно пояснений истца следует, что он был отстранен руководителем К.В.А. и оставление работы осуществлено им с согласия работадателя.

Увольнение является законным при условии, когда работником допущен факт нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин и работадателем соблюден порядок увольнения.

За совершение дисциплинарного проступка работадатель вправе применить такое взыскание как увольнение с работы. Однако до применения взыскания должны быть соблюдены положения ст.192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов И.Л.С. был поставлен в известность, что Н.И.В. на рабочем месте отсутствует. И.Л.С. принял решение вызвать А.Д.Я., который отработал в качестве контролера охранника до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №№ генеральным директором было поручено проведение проверки нарушения истцом трудовой дисциплины И.Л.С.

И.Л.С. проверка была проведена и установлено совершение истцом прогула.

Приказ об увольнении истицы №к от ДД.ММ.ГГГГ издан в месячный срок со дня совершения проступка, наложен управомочным лицом. До применения взыскания у истца было истребовано объяснение о причинах неявки.

Суд приходит к выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения работадатель увольнение произвел в соответствии с законом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что распоряжения об отстранении истца, как и его замене ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме не давал, не поручал этого и И.Л.С. Он действительно предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец пообещал и ушел на проходную, в дальнейшем заявление не принес, а уехал самовольно с работы.

И.Л.С., являющийся представителем по данному делу, пояснил, что при расследовании причин исчезновения материальных ценностей в период дежурства истца, тот был вызван ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кабинет директора, на этот период его замещал Ф.В.В.

Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, уйдя на рабочее место, заявление он не принес, уехал с работы, о чем ему сообщил П.П.В. Представитель пытался выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, однако тот на телефонные звонки не отвечал.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте, он организовал замену работника, вызвав А.Д.Я., который отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь не освобождал Н.И.В. от выполнения им служебных обязанностей. После появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе, работник отказался, в связи с чем был составлен акт. После издания приказа истцу также предлагалось расписаться в приказе, отказ зафиксирован в акте.

Свидетель Ф.В.В. подтвердил факт замещения истца в течение получаса в период с 16.30 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, замещение он проводил по распоряжению И.Л.С., именно только на период вызова работника к директору. Истец покинул рабочее место без какого либо объяснения. В последующем на работу пришел А.Д.Я.

Свидетель А.Д.Я. подтвердил, что был вызван И.Л.С. на дежурство вместо Н.И.В. На смену заступил в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, отметив в журнале начало смены 17 час., при этом дежурство ему истец не передавал, т.к его уже не было на проходной, запись в журнал свидетель вносил, оставив пробел в виде строчки, как появилась запись истца о передаче смены пояснить не может.

Согласно материалов дела установлено, что по графику работы Н.И.В. дежурит ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра.

В журнале регистрации смен за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. смена была принята А.Д.Я.

ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. подана докладная на имя генерального директора К.В.А., согласно которой он доводит до сведения факт отсутствия Н.И.В. на рабочем месте с 16час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до конца смены, а также того обстоятельства, что он произвел замену другим работником.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе И.Л.С., П.П.В., Г.С.А. об отсутствии истца на рабочем месте с 16 час.55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С., С.Д.Н., С.Б.В. в акте указано на отказ истца дать объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, от ознакомления с приказом отказался, трудовую книжку с записью об увольнении получил в тот же день.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает факт отсутствия истца на рабочем месте установленным, отсуствие на работе не было вызвано какими либо уважительными причинами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в каких либо неприязненных отношениях с участниками процесса не состоят, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей также согласуются с письменными материалами дела. Так, в докладной записке, актах приводятся теже обстоятельства.

Согласно п.39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что прогулом является нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

С учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте свыше четырех часов без уважительной причины.

Поскольку истец на работе отсутствовал без уважительной причины, работадатель обоснованно пришел к выводу о совершении им ДД.ММ.ГГГГ прогула, вследствие чего увольнение по ст.81 ч.6 подп.»а» ТК РФ является законным.

Увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины является дисциплинарным взысканием, вместе с тем положения ст.192 ТК РФ устанавливают для работадателя обязанность учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Аналогичная обязанность содержится в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года.

На основании материалов дела суд считает, что ответчик при наложении взыскании в виде увольнения учел все обстоятельства, правильно применил закон, не допустил нарушение процедуры увольнения.

Не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения. Так, истцу было предложено дать объяснение, он отказался его дать, как отказался и от получения приказа, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Увольнение произведено в соответствии с законом, совершение прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины, противоправным проступком. Право выбора наказания за нарушение трудовой дисциплины принадлежит работадателю. С учетом характера трудовых обязанностей истца, неисполнение которых создавало угрозу для безопасности работы акционерного общества, длительности нарушения, когда работник покинул рабочее место в вечернее и ночное время оставив территорию не охраняемой, а также предыдущего поведения работника, допускающего ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, о чем пояснил генеральный директор, администрация учла степень тяжести проступка и обоснованно применила взыскание в виде увольнения.

Суд соразмерность наложенного взыскания признает убедительной, основанной на материалах дела. Так, несмотря на отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, тот неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование требований, так и обоснование возражений.

Обязанность доказать правильность и обоснованность увольнения законом возложена на работадателя. Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают законность действий ответчика при увольнения истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения трудовых прав работника.

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения, следовательно оснований для восстановления на работе, как взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Н.И.В. к Открытому акционерному Обществу «Инжсельснаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд -22 октября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года