Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:З.Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (ООО «Горстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес>) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Горстрах». Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. (Экспресс оценка), истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 58880,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Горстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответа на заявление о выплате направлено не было, выплата не произведена.
Истец просил взыскать с ООО «Горстрах» страховое возмещение в размере 58880,36 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6319,83 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., госпошлину за подачу иска в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.
В судебном заседании истец, его представитель Б.У.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Считали надлежащим ответчиком по иску РСА, за счет которого, по их мнению, подлежат удовлетворению исковые требования. Истец пояснил, что до обращения в суд за взысканием страхового возмещения по данному случаю, он не обращался к РСА за выплатой. Просили иск удовлетворить в полном объеме за счет РСА.
Ответчик ООО «Горстрах», который извещался о рассмотрении дела по известному адресу места нахождения, в судебное заседание представителя не направил, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.
Ответчик РСА, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, суд о причинах неявки не уведомил. В ранее представленном письменном отзыве с иском не согласен, где указывает, что во внесудебном порядке истец не обращался к РСА с требованиями о предоставлении компенсационных выплат, не лишен такой возможности. Требования о взыскании процентов за просрочку выплаты, предъявленные к РСА, считает необоснованными, указывая, что данный ответчик права истца на получение страхового возмещения не нарушал. В отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Просят в иске к РСА отказать, считая, что он не является надлежащим ответчиком по иску.
Третье лицо Т.А.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО «Горстрах».
С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Горстрах».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. (Экспресс оценка), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 58880,36 руб., расходы на проведение оценки составили 3000 руб.
Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является РСА.
В данном случае с учетом приведенных положений статьи 19 Закона об ОСАГО, РСА перед истцом, как потерпевшим, выполняет обязанности страховщика гражданской ответственности водителя Т.А.А., т.к. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Суд обращает внимание, что в настоящее время с момента отзыва у ООО «Горстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности (24.12.2009 г.) прошло более шести месяцев (шестимесячный срок со дня отзыва лицензии истек 24.06.2010 г.).
Таким образом, в настоящее время требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению РСА.
Доводы отзыва на иск со стороны РСА не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, т.к. Законом об ОСАГО не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационных выплат. Иных оснований отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения данным ответчиком не указано.
При этом суд обращает внимание, что о требованиях истца РСА было известно до принятия решения по настоящему делу, при этом данным ответчиком по существу оспаривалась правомерность заявленных требований по формальным основаниям, которые, как установлено судом, не основаны на законе. Доводов в обоснование неправомерности требований истца по существу РСА на момент рассмотрения дела не указано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона об ОСАГО учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона об ОСАГО), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично за счет надлежащего ответчика - РСА.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба по делу по существу не оспаривается.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. (Экспресс оценка), истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 58880,36 руб., расходы на составление отчета составили 3000 руб., подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Данные расходы в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценка ущерба произведена по результатам непосредственного осмотра автоэкспертом автомобиля истца, с учетом средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей, на основании стандартов и методик, на которые имеется ссылка в отчете. Доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в деле не имеется, ответчиками не представлено. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. суд считает допустимым доказательством размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию страховое возмещение (компенсационная выплата) в следующем размере:
58880,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3000 руб. (расходы на составление отчета об оценке) = 61880,36 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6319,83 руб.
Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает, т.к. до подачи иска в суд истец не обращался к РСА за выплатой страхового возмещения, что истцом по делу не оспаривалось. РСА право истца на своевременное получение страховой выплаты в течение заявленного истцом спорного периода не нарушал.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании неустойки с РСА, считая его надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, как необоснованных.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61880,36 руб.), т.е. в сумме 2056,41 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет РСА. В иске к ООО «Горстрах» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск З.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.Н.В. страховое возмещение в размере 61880 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 41 копейка, всего взыскать: 63936 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований З.Н.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года