«19» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Лянцевич Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.К. к ООО «Архангельск-Сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 384 999 рублей за нарушение сроков начала выполнения гарантийных работ автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, убытков в общей сумме 53 753 рубля 75 коп., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 948 рублей 84 коп., 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что гарантийный срок на автомобиль установлен ответчиком в три года; после выполненных ответчиком предусмотренных по гарантии регламентных работ по замене ремня газораспределительного механизма (далее по тексту ГРМ), автомобиль во время движения «заглох» и не заводился, на эвакуаторе был доставлен ответчику для ремонта, от которого последний уклонился, в связи с чем автомобиль истца был перевезен в ООО «Мираж», где и был отремонтирован. До выполнения ремонтных работ ООО «Мираж» истцом проведена товароведческая экспертиза, которая установила факт некачественно выполненных ответчиком регламентных гарантийных работ. По этим основаниям просила взыскать неустойку исходя из цены товара - автомобиля, а также убытков по устранению выявленных недостатков. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В настоящем судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просили по тем же основаниям взыскать 384 999 рублей неустойки, 53 753 рубля 75 коп. убытков, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика В.П.В. по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что неисправность возникла за пределами гарантийного срока на замененный механизм ГРМ, и по вине истца, нарушившего правила обращения с автомобилем в зимний период времени, истец неправомерно исчисляет неустойку из стоимости автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «Мираж» Ж.В.С. по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив что ООО «Мираж» также является официальным дилером автомашин данной марки, и также вправе производит их гарантийный ремонт, автомашина истца была отремонтирована в ООО «Мираж».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельск-Сервис» и Б.Л.К. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> производства ООО «ТАГАЗ» с установленным сроком гарантии 36 месяцев (3 года) или 100 000 километров пробега, стоимостью 754 900 рублей.
В силу п.3.1 договора купли-продажи покупатель обязан проходить плановые технические обслуживания у ответчика, имеющего сертификат соответствия выполнение этих услуг.
Ответчиком не оспаривается, что ООО «Архангельск-Сервис» является официальным дилером компании ООО «ТАГАЗ» и занимается в г. Архангельске гарантийным и сервисным обслуживанием автомобилей данной марки, купленных через официальную дилерскую сеть.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данное требование, в силу п. 2 названной статьи, предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Архангельск-Сервис» с заявлением о проведении регламентных, предусмотренных гарантийными условиями работ по замене ремня ГРМ при пробеге 50 000 км., работы ответчиком выполнены, их стоимость 8 600 рублей оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца при движении «заглох», и в дальнейшем двигатель не заводился.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику для ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. За диагностику неисправности истцом уплачено ответчику 2 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков выполненных работ по замене ремня ГРМ со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля без указания конкретных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе перевезен в ООО «Мираж».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был отремонтирован ООО «Мираж», стоимость ремонта составила 30 453 рубля 75 коп., 4000 рублей составили расходы истца по эвакуации транспортного средства.
Из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Архангельск-Сервис» инженера - автоэксперта ООО «Респект» Р.И.А. следует, что в двигателе автомобиля истца расколоты в средней части коромысла всех цилиндров, что относится к одному случаю.
Из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Динамика» (ООО «Мираж») инженера - автоэксперта ООО «Респект» Р.И.А. следует, что внешних повреждений механизма ремня ГРМ не выявлено, головка блока цилиндров в верхней полости имеет частицы расколотых коромысел, игольчатых подшипников рокеров коромысел.
Из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля истца вышел из строя в результате того, что произошел излом (разрушение) коромысел механизма ГРМ всех четырех коромысел. Поломка вызвана перекидыванием зубчатого ремня привода ГРМ относительно звездочки привода распределительного вала ГРМ, это возникает при недостаточном усилии натяжения зубчатого ремня привода ГРМ, что может быть вызвано неэффективной работой натяжителя вследствие брака при производстве детали либо некачественно произведенной процедурой замены и регулировки натяжителя. При этом эксперт отметил, что разрушение коромысел ГРМ всех цилиндров произошло в процессе движения автомобиля при ходе поршня вверх на такте сжатия при работающем двигателе (л.3 экспертного заключения).
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Совгуть А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение коромысел клапанов цилиндров произошло в результате нарушения фаз ГРМ, наиболее вероятной и характерной причиной этого может быть недостаточное или некачественное натяжение ремня роликом-натяжителем. Образование такого недостатка может быть связано как с некачественно произведенными работами по замене ремня и ролика-натяжителя ГРМ так и низким качеством использованных запасных частей. Экспертом не обнаружено признаков эксплуатационного характера поломки двигателя автомобиля истца.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ГУ АЛСЭ С.А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность: 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 - исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2005 года эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства истца и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание.
Суд принимает во внимание и показания свидетеля В.М.В., сотрудника ООО «Мираж», о ремонтных воздействиях и запасных частях, использованных для ремонта автомобиля истца, которые подтверждают выводы как судебной, так и досудебной экспертизы о механизме образования поломки двигателя автомобиля истца.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.В.В., главного механика ООО «Архангельск-Сервис» о надлежащих запасных частях и операциях по гарантийной замене ремня ГРМ в двигателе автомобиля истца, поскольку он, свидетель, является работником ответчика, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела. Кроме того, его доводы в этой части опровергаются выводами как экспертного заключения ООО «Респект», так и выводами судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что повреждения двигателя автомобиля истца вызваны в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля в зимний период времени являются бездоказательными, голословными и носящими предположительный характер. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, в чем именно заключалось нарушение истцом правил эксплуатации и какие именно правила такого обращения были нарушены истцом.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон), согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствие со ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно.
Таким образом, качество проданного истцу товару не соответствовало требованиям, предъявляемым к данному виду товара, поскольку данная исправность препятствовала потребителю использовать автомашину по его прямому назначению.
Данный недостаток товара потребителем обнаружен в пределах гарантийного срока. В пределах этого же срока потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении данного недостатка.
Следовательно, требования истца вытекали из обязанности продавца по продаже качественного товара, в связи с чем истец просил произвести гарантийный ремонт проданного ему некачественного товара, а не оказать сервисное обслуживание.
Указанные требование истца вытекают из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и регулируются Главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не из договора выполнения работ (оказания услуги) предусмотренный Главой III указанного Закона.
Судом установлен факт несвоевременного устранения недостатков, что по существу ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не стоимости работ, как ошибочно исходит представитель ответчика.
Как разъяснено в подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и заявленных требований истца следует, что при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости товара (ст.20,23 Закона), а не цены отдельно выполненной работы (п.5 ст.28 Закона), поскольку требования истца вытекают из гарантийного ремонта, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а не выполнения отдельного вида работы.
Таким образом, размер неустойки составляет 384 999 рублей из расчета 754 900 рублей стоимости автомобиля: 100 Х 1% Х 51 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения истца с заявлением об устранении недостатков по ДД.ММ.ГГГГ - датой устранения третьим лицом неисправности).
В соответствие с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд вправе обсудить вопрос о применения ст.333 ГК РФ.
Суд полагает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, учитывая несоразмерность последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и который, размер, по мнению суда, представляет собой наиболее оптимальный баланс между применяемой мерой ответственностью ответчика и размером действительного ущерба истцу.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг ООО «Мираж» по ремонту ГРМ и приобретению необходимых для этого запасных частей в сумме 30 453 рубля 75 копеек, 4000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 2 700 рублей расходов по диагностике двигателя, 8000 рублей расходов по проведению экспертизы ООО «Респект», 8 600 рублей расходов по оплате ответчику работ по замене ремня ГРМ, всего убытков на сумму 53 753 рубля 75 копеек, подлежащих ко взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на нравственные переживания, обусловленные отказом в бесплатном гарантийном обслуживании автомобиля, необоснованности отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, необходимостью доказывания своей правоты. Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 102 876 руб. 87 коп. (50% от общей суммы взыскания - 205 753 руб. 75 коп.) в доход местного бюджета.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 5 437 рублей 54 коп. государственной пошлины и 5 603 рубля 20 коп. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ГУ АЛСЭ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Л.К. к ООО «Архангельск-Сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Архангельск-Сервис» в пользу Б.Л.К. 150 000 рублей 00 копеек неустойки, 53 753 рубля 75 копеек убытков, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего ко взысканию 205 753 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.
Взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Город Архангельск» с Общества с ограниченной ответственностью с ООО «Архангельск-Сервис» штраф в сумме 102 876 (сто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин