Дело №2-4117/2010г.Именем Российской ФедерацииРешение
«21» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ляшко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Вю к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 122 рубля 00 копеек. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 233 386 рублей 40 коп., которое перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 299 дней. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е.А.в. по доверенности доводы иска поддержал.
Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№ по иску Х.А.Вю к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Х.А.Вюкредит в сумме 1 391 050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Лео» (п.п.1.1,2.1 кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истец заключил с Банком договор залога транспортного средства, а также был обязан заключить с страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков повреждения, гибели и утраты.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 1306000 рублей на условиях КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая премия составила 90375 рублей 20 копеек, которая подлежала уплате в рассрочку по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 45187 рублей 60 копеек каждый платеж, что подтверждается Полисом №.
По заключенному между истцом, ответчиком, третьим лицом дополнительному соглашению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что залогодержатель (Банк) является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Хищение».
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Х.А.Вю к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлено что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения истцу признан незаконным, взыскано с ответчика 1 233 386 рублей 40 копеек страхового возмещения (за вычетом сумм износа транспортного средства и неуплаченной части страховой премии) с перечислением выгодоприобретателю - Банку. Решение суда вступило в законную силу, реально исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету из Банка.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно условий заключенного между сторонами дополнительному соглашению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «Хищение» транспортного средства истца является залогодержатель - Банк.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу. Аналогичное заявление Банк адресовал Октябрьскому районному суду г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Х.А.Вю к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, Банк отказа от права получения удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет страхового возмещения, в адрес страховщика не направлял, прав на получение страхового возмещения не утратил.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, а также заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, право требования исполнения основного обязательства - выплаты страхового возмещения принадлежит залогодержателю - Банку. Соответственно, производное от основного обязательства, право требования процентов за задержку выплаты страхового возмещения принадлежало также Банку.
Какого-либо отказа Банка от требований по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования и рамках судебного разбирательства не последовало. Банк извещал Страховщика и суд о своем намерении удовлетворить требования по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу не перешли права кредитора (в данном случае залогодержателя). Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не предъявлял.
Основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доводы сторон основаны на неправильном толковании материального права, в связи с чем суд не принимает их во внимание. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Х.А.Вю к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин