«18» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Русаковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) педагогических работников «Красноборский районный методический центр» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 32 291 рубль. К ответчику С.А.Б. предъявил требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового ответственности страховщика в размере 24 922 рублей 25 коп., судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в результате виновного нарушения С.А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомобилю истца. В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89 812 рублей 96 коп.. По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 130 361 рубль 96 коп., размер утраты товарной стоимости составил 11 664 рубля 24 коп., расходы истца по оценке составили 5 000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика С.А.Б. на надлежащего - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) педагогических работников «Красноборский районный методический центр» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее по тексту - МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр»), собственника транспортного средства, которым управлял водитель С.А.Б.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном ранее письменном отзыве указывают на то, что страховое возмещение выплачено истцу в обоснованном размере.
Ответчик МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр» уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.
Третье лицо С.А.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. водитель С.А.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр», в районе <адрес> при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.Котласу от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Нарушений истцом правил дорожного движения административным органом не выявлено, судом не установлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является работник МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр» - водитель С.А.Б.
Транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области по полису ВВВ №.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Закон). В соответствии со статьей 5 названного закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила).
В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона, лимит страховой ответственности страховщика составляет 120 тысяч рублей.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89812 рублей 96 коп.
Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен отчет оценщика ИП М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 130 361 рубль 96 коп., стоимость оценки составила 3 700 рублей.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, оценщик ИП М.В.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная деятельность оценщика застрахована в установленном порядке в ОАО «ВСК».
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно отчета ИП М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 664 рубля 25 коп., которые он просит взыскать с ответчиков.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 11 664 рубля 25 коп. и 1 500 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составляет 147 226 рублей 21 коп. (130 361 рубль 96 коп +3 700 рублей + 11 664 рубля 25 коп. +1500 рублей). В расчетах истца имеется арифметическая ошибка, судом во внимание не принимается. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения 89 812 рублей 96 коп., ко взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит 30 187 рублей 04 коп. (120 000 рублей - 89812,96 руб.), с МОУДПОРО «Красноборский районный методический центр» 27 226 рублей 21 коп. (147 226 рублей 21 коп - 120 000 рублей).
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 2000 рублей расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Б.А.А. страховое возмещение в сумме 30 187 рублей 04 копейки, 1000 рублей судебных издержек, 1105 рублей 61 копейку госпошлины в возврат, всего ко взысканию 32 292 (тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 65 копеек.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) педагогических работников «Красноборский районный методический центр» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Б.А.А. в возмещение ущерба 27 226 рублей 21 копейка, 1000 рублей судебных издержек, 810 рублей 79 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 29 037 (двадцать девять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин