Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Архангельске к Ц.Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Ц.Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.А. и ответчика Ц.Е.Е., указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Владельцу ТС Ч.О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400404 руб., с учетом износа ТС размер ущерба составил 392789 руб. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Ц.Е.Е., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, при выходе из-за стоящего ТС создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее ТС, причинив вред.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 392789 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С.А. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик, ее представитель по ордеру адвокат Т.В.Н. с иском не согласились. Не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ответчиком, считали, что в наступлении ДТП имеется и вина водителя Ч.С.А., в действиях которого также имеются нарушения ПДД РФ, которые повлекли столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> Просят в иске отказать, а в случае признания ответчика лицом, виновным в наступлении ДТП, и удовлетворения требований, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ просят суд снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.
Третьи лица Ч.О.Н., Ч.С.А., А.Н.С.о., К.О.Б., извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно предоставленной суду информации третье лицо Ч.С.А. находится за пределами г. Архангельска в связи с прохождением обучения.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.Я., П.А.В., обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска №2-1277/2009 по иску Ч.О.Н. к Ц.Е.Е. о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.А. и ответчика Ц.Е.Е., указанному ТС были причинены механические повреждения.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП, ответчик Ц.Е.Е. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, при выходе из-за стоящего ТС создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.А., в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее <данные изъяты> (владелец А.Н.С.о.), который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> (владелец К.О.Б.). В связи с ДТП ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Е.Е. вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В этой связи возражения ответчика о несогласии с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.
Судом установлено, что Ц.Е.Е. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, при выходе из-за стоящего ТС создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>.
Факт того, что непосредственной причиной наступления ДТП явились действия ответчика, нарушившей ПДД РФ, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными при рассмотрении настоящего дела, в т.ч., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ П.В.Я. - очевидца ДТП, и П.А.В. - сотрудника ГИБДД, работавшего на месте ДТП при оформлении административного материала, в частности, при составлении протокола осмотра места происшествия, отборе пояснений участников ДТП.
Суд также учитывает, что обстоятельства совершения ответчиком действий, повлекших наступление ДТП, установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятым по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
В действиях водителя Ч.С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, в т.ч., при наезде на стоящее ТС, которое располагалось у обочины дороги без нарушения ПДД РФ, что подтвердил в судебном заседании свидетель П.А.В.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя Ч.С.А. суд оценивает критически, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, которая нарушила ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль MAZDACX7 был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Владельцу ТС Ч.О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400404 руб., с учетом износа ТС размер ущерба составил 392789 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными.
При рассмотрении дела ответчик пояснила, что с учетом ее имущественного положения заявленный размер ущерба является для ее значительным. Просила принять во внимание, что из ее доходов, которые складываются из получаемой ею пенсии, производятся удержания в счет возмещения ущерба, взысканного решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, характеризующее ее материальное положение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные доказательства, характеризующее материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма ущерба является для ответчика значительной и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, усматривает по делу основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что вред причинен гражданином неумышленно, имущественное положение ответчика, характер заявленных истцом - страховой компанией требований о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 50 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания его в б"oльшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 тыс. руб.), т.е. в сумме 1700 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Архангельске к Ц.Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Архангельске в возмещение ущерба в порядке суброгации 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать: 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Архангельске к Ц.Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года