Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:С.Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 126072 руб., расходы на оценку составили 3800 руб. Страховая выплата ответчиком не произведена, что истец считает незаконным.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126072 руб., расходы на оценку в сумме 3800 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.В. исковые требования уменьшил: с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123412,41 руб., расходы на оценку в сумме 3800 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Пояснил, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом расценок гарантийного сервиса.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О.К.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Считает, что выплата правомерно не была произведена, поскольку в силу правил страхования, на которых заключен договор, событие не является страховым случаем, т.к. на момент ДТП истец управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца косвенного умысла на причинение вреда. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал. Просил в иске отказать.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» - выгодоприобретатель по договору страхования, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело № мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска в отношении С.Ю.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк»; страховые риски - автокаско; страховая сумма - 265 тыс. руб.; истец - в числе лиц, допущенных к управлению ТС; форма возмещения - по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика либо ремонт на гарантийной СТОА; период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на пересечении <адрес> канал - <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.С., автомобиль истца получил повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан истец.
Согласно акту 29 АА №00329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор pro 100 combi состояния алкогольного опьянения у истца не установлено.
Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно заключению ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 126072 руб., расходы на оценку составили 3800 руб.
Материалами дела подтверждается, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании.
По ходатайству сторон по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расценок официального дилера по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 123412,41 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, оно выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
В обоснование правомерности отказа в выплате ответчик ссылается на пункт 5.1.2 Правил страхования, на которых заключен договор, согласно которому, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).
Отказ в выплате по указанным основаниям суд считает неправомерным.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что на момент ДТП истец управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Напротив, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор pro 100 combi непосредственно после ДТП состояния алкогольного опьянения у истца не установлено.
Привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что истец управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. за данные действия ответственность предусмотрена иной нормой закона. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец имел умысел (косвенный) на причинение вреда, т.к. наличие данных обстоятельств по делу ничем не подтверждается.
При оценке возражений ответчика в данной части суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.
Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пунктом 2.4.1 Правил страхования предусмотрено страхование по страховому риску «ущерб», т.е. повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП.
В силу пункта 2.4.3 Правил страхования «автокаско» - совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение», а страховыми являются события, входящие в состав рисков «ущерб» и «хищение».
Договором страхования предусмотрены страховые риски «автокаско».
Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу по делу не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком, является незаконным. В этой связи, исковые требования являются правомерными.
Согласно договору страхования формами выплаты страхового возмещения определены выплата по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика либо ремонт на гарантийной СТОА.
Проанализировав указанные положения договора с содержанием раздела 10 Правил страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае не исключается возможность предоставления страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта ТС по расценкам гарантийного сервиса, что также соответствует статье 929 ГК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы, согласно которой исходя из расценок официального дилера по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 123412,41 руб., т.е. страховое возмещение в сумме 123412,41 руб.
В пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3800 руб., которые признаны судом разумными и необходимыми, подтверждаются оригиналом платежной квитанции в деле.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., которые подтверждаются квитанциями в деле. Согласно квитанциям расходы на составление иска определены в размере 2000 руб., за представительство интересов истца в суде - в сумме 8000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным размером расходов на представителя, полагая их завышенными.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, то, что представитель истца, подготовивший иск, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, возражения ответной стороны в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. является завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 127212,41 руб. (123412,41 руб. + 3800 руб.), т.е. в сумме 3744,25 руб.
Поскольку иск признан обоснованным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1400,80 руб. Согласно сведениям экспертного учреждения, представленным в деле, оплата экспертизы на указанную сумму истцом произведена.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу С.Ю.И. страховое возмещение в размере 123412 рублей 41 копейка, расходы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 3800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1400 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 25 копеек, всего взыскать: 138357 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года