о взыскании страхового возмещения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, С.Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

Ш.Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), С.Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 15-20 мин. на <адрес> на территории Плесецкого района Архангельской области, он при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику С.Н.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает ответчика С.Н.Л., который допустил оставление автомобиля с технической неисправностью в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка дороги без использования внешних световых приборов, а также без выставления знака аварийной остановки, что привело к ДТП, когда истец не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика С.Н.Л. за причинение вреда была застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «РГС» были переданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истец указывает, что в течение установленного срока выплата не произведена, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Ссылаясь на отчет об оценке № ИП Г.Д.Н., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определения в размере 241173 руб., расходы на составление отчета составили 3500 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. (с учетом лимита выплаты по Закону об ОСАГО), неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска - в размере 3550,68 руб.); с ответчика С.Н.Л. - ущерб в части, превышающей страховое возмещение - в размере 121173 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19440 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что при движении на своем автомобиле при разъезде с встречным ТС он переключил дальний свет фар на ближний, а когда вновь включил дальний свет фар, то неожиданно увидел автомобиль ответчика С.Н.Л. Транспортное средство в темное время суток стояло на проезжей части неосвещенного участка дороги без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки. Истец вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось, правой частью своего автомобиля он взаимодействовал с автомобилем ответчика С.Н.Л. Считает. что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик С.Н.Л., который был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ («Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки»). Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.Н.Л. с иском не согласился. Не оспаривая, что автомобиль с технической неисправностью был оставлен им в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка дороги без использования включенной аварийной сигнализации, а также без выставления знака аварийной остановки, пояснил, что ТС стояло с включенными габаритными огнями. Считает, что в данных обстоятельствах истец при управлении автомобилем имел возможность обнаружить препятствие на дороге и избежать столкновения. Полагает, что причиной ДТП явились действия истца, который при управлении ТС не соблюдал требования Правил дорожного движения РФ. Возражая против заявленного размера ущерба, указал, что размер ущерба истцом завышен. Полагает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное в материалах дела и выполненное по заявке страховой компании, содержит достоверные выводы о размере ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия. В ранее представленных письменных возражениях на иск считает, что в деле не имеется доказательств того, что действия ответчика С.Н.Л. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считают, что в ДТП имеется вина истца, который при управлении ТС не соблюдал требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика С.Н.Л. Просят в иске отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 15-20 мин. на <адрес> на территории Плесецкого района Архангельской области, истец при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику С.Н.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП ответчик С.Н.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ («Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки»).

Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик, управляя ТС, нарушил правила пользования световыми приборами, аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), указанные в постановлении, и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела ответчик С.Н.Л. не оспаривал, что им были нарушены правила пользования световыми приборами, аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при движении на автомобиле у ТС возникла техническая неисправность, он остановил ТС на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, на ТС были включены только габаритные огни. Указанное подтверждается содержанием подписанного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела, где указывается, что перед ДТП на ТС ответчика были включены только габаритные огни, которых было практически не видно, т.к. они были в грязи.

Истец в связи с данным ДТП к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Н.Л. предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации? 2. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ш.Н.И. предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации? 3. Соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения РФ? Если водителями допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то какие именно и явились ли они с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на остановившемся автомобиле <данные изъяты> были включены габаритные огни, действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали пункту 19.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В связи с тем, что водителем автомобиля <данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, его действия не соответствовали пунктам 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Эксперт указал, что в связи с тем, что он не располагал данными о расстоянии, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить стоящий автомобиль <данные изъяты> при фактическом состоянии его внешних световых приборов на момент ДТП при отсутствии и наличии знака аварийной остановки, не представилось возможным определить техническую зависимость несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> пунктам 7.1 и 7.2 ПДД РФ с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, а также не представилось возможным определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и, следовательно, не представилось возможным экспертным путем определить соответствие либо противоречие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» пункту 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ПДД РФ, допущенные ответчиком С.Н.Л., находятся в причинной связи с наступившим ДТП. При этом суд также учитывает, что в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на нарушение истцом требований ПДД РФ, приведших к наступлению ДТП.

Суд обращает внимание, что автомобиль <данные изъяты> с технической неисправностью был оставлен ответчиком С.Н.Л. на проезжей части дороги, на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. ТС было оставлено ответчиком в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка дороги без включения аварийной сигнализации, хотя такая техническая возможность у автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП имелась, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, а также без выставленного знака аварийной остановки (как пояснил ответчик - в силу отсутствия у него данного знака). При этом суд также учитывает, что в указанных обстоятельствах ответчиком не было предпринято никаких иных мер для оповещения других участников движения о наличии препятствия на проезжей части в виде технически неисправного автомобиля, что по делу не оспаривалось. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В указанных обстоятельствах тот факт, что перед ДТП ТС ответчика стояло с включенными габаритными огнями, не является достаточным основанием для вывода о том, что истец при управлении ТС имел возможность своевременно обнаружить препятствие для движения в виде стоящего автомобиля ответчика и избежать столкновения. Суд также учитывает, что согласно извещению о ДТП, подписанного его участниками, хотя на ТС ответчика были включены габаритные огни, они были грязные, в связи с чем, их практически не было видно.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком С.Н.Л. по делу не представлено.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия ответчика С.Н.Л., который в нарушение требований ПДД РФ допустил оставление ТС в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка дороги, без включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки. Оснований для вывода о том, что причиной ДТП явились действия истца, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не делу не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В обстоятельствах дела ответчиком ООО «РГС» не представлено доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее ДТП является страховым случаем.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ИП Г.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 241173 руб.

Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиками не представлено.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика С.Н.Л. по делу назначалась экспертиза, порученная Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в распоряжении экспертного учреждения нормативов предприятия-изготовителя на ремонт автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик С.Н.Л. не ходатайствовал о повторном назначении по делу экспертизы, полагая, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела и выполненное по заявке страховой компании, содержит достоверные выводы о размере ущерба. Иных допустимых доказательств в обоснование своего несогласия с размером ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает представленный истцом отчет об оценке № ИП Г.Д.Н. допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет подготовлен компетентным лицом, выводы в заключении последовательны, логичны, основываются на результатах осмотра автомобиля; заключение содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете. Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Суд критически оценивает представленное в деле экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку составлено без осмотра транспортного средства; фактический объем ремонтных работ и необходимых для их проведения запасных частей и материалов значительно и немотивированно уменьшен, процент износа деталей транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, подготовившего заключение, также не подтверждена документально. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Заявленный размер ущерба превышает размер страхового возмещения по данному случаю согласно Закону об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах его лимита согласно Закону об ОСАГО, т.е. в размере 120 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что окончательно документы для выплаты предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 30-дневный срок для решения вопроса о выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинался период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлен отказ в выплате в связи с невозможностью установления степени вины страхователя С.Н.Л. в наступившем ДТП, т.е. с нарушением установленного срока, что ответчиком ООО «РГС» по существу не оспаривается.

С учетом увеличенных при рассмотрении дела исковых требований неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена истцом в размере 19440 руб.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что отказ в выплате возмещения направлен истцу с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, вина ответчика С.Н.Л. в наступлении ДТП и причинении вреда истцу установлена при рассмотрении дела судом.

В этой связи, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «РГС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщиком был направлен отказ в выплате) за период просрочки 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день 30-дневного срока для решения вопроса о выплате) Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 9% годовых.

Размер неустойки, таким образом, составит:

120 тыс. руб. х 9%/75 х 30 = 4320 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за последующий период следует отказать, т.к. вина ответчика С.Н.Л. в наступлении ДТП и причинении вреда истцу установлена при рассмотрении дела судом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца ущерба в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, с ответчика С.Н.Л.

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб.

В деле представлены копии квитанции и кассового чека в подтверждение указанных расходов. Оригиналы данных платежных документов ранее переданы истцом страховщику, что подтверждается паспортом выплатного дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика С.Н.Л. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, а также расходы на оценку ущерба:

(241173 руб. - 120 тыс. руб.) + 3500 руб. = 124673 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3671 руб. - по требованиям, предъявленным к ответчику ООО «РГС» (страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. и неустойка на дату подачи иска в размере 3500 руб.), а также госпошлина в сумме 3693,46 руб. - по требованиям, предъявленным к ответчику С.Н.Л.

Госпошлина в сумме 3693,46 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика С.Н.Л.

При рассмотрении дела требования о взыскании неустойки истцом увеличены до 19440 руб., т.е. на 15889,32 руб., госпошлина истцом при этом доплачена не была.

Таким образом, с учетом неустойки в размере 19440 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «РГС» истцом были предъявлены требования на сумму 139440 руб., госпошлина по которым составляла бы 3988,80 руб.

Исходя из размера изначально предъявленных требований к ответчику ООО «РГС» в размере 123550,68 руб., госпошлина по которым составляет 3671,01 руб., истцом уплачена госпошлина в сумме 3671 руб.

Требования к ответчику ООО «РГС» удовлетворены судом на сумму 124320 руб. (120 тыс. руб. + 4320 руб.), госпошлина по которым составляет 3686,40 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу иска в размере 3671 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований к ООО «РГС» госпошлина в части, превышающей уплаченную истцом, с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «РГС» в доход местного бюджета, т.е. в следующем размере:

3686,40 руб. - 3671 руб. = 15,40 руб.

В части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, т.к. при увеличении требований в ходе рассмотрения дела госпошлина истцом не доплачивалась:

3988,80 руб. - 3686,40 руб. = 302,40 руб.

Также с истца подлежит довзысканию 01 коп. госпошлины по изначально предъявленным требованиям к ответчику ООО «РГС» в размере 123550,68 руб., госпошлина по которым составляет 3671,01 руб., в то время как, истцом уплачена госпошлина в сумме 3671 руб.

Всего с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 302,40 руб. + 01 коп. = 302,41 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию:

120 тыс. руб. + 4320 руб. + 3671 руб. = 127991 руб.

С ответчика С.Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию:

(241173 руб. - 120 тыс. руб.) + 3500 руб. + 3693,46 руб. = 128366,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искШ.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, С.Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ш.Н.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 рубль 00 копеек, всего взыскать: 127991 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать со С.Н.Л. в пользу Ш.Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121173 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 рубля 46 копеек, всего взыскать: 128366 (сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Ш.Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 (триста два) рубля 41 копейка.

В остальной части иск Ш.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года